Решение по делу № 8Г-7083/2020 [88-8596/2020] от 20.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-8596/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.04.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 г. по гражданскому делу №2-5672/2019 по исковому заявлению Гапонова Дениса Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапонов Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, указав, что 04.07.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гапонову Д.В., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нехотящих И.Г., в результате которого автомобиль ««Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Нехотящих И.Г.

Гражданская ответственность Нехотящих И.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 600 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 600 руб., неустойку в сумме 224 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб., услуги телеграфа в сумме 346 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 г., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гапонова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 200 900 руб., неустойка в сумме 200 900 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб., услуги телеграфа в сумме 346 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 100 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с телефонограммами от 08.04.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гапонову Д.В., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нехотящих И.Г., в результате которого автомобиль ««Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Нехотящих И.Г.

Гражданская ответственность Нехотящих И.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания отказа в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 600 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая, а также заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению судебной экспертизы, заявленные повреждения транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак С 534 В 102, кроме повреждений диска переднего правого, диска заднего правого, шины задней правой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.07.2018г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 900 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из заключения судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих указанное судебное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 200 900 руб., являются верными и обоснованными.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме (с момента обращения в страховую компанию до момента обращения истца в суд прошло 276 дней), суд первой инстанции применил положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки в размере 200 900 руб.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 100 450 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводуо взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Приложенное к кассационной жалобы ходатайство о проведении повторной экспертизы не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Остальные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.С. Подгорнова

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                М.Ю. Штырлина