Решение по делу № 33-13356/2018 от 13.11.2018

Судья Швец Н.М.

Дело № 33 – 13356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.11.2018 года дело по частной жалобе ФКП «Пермский пороховой завод» на определение Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2018 года, которым постановлено:

«Восстановить Пелых Николаю Михайловичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Пелых Николая Михайловича к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения патентных прав, взыскание убытков за неправомерное использование патента».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Пелых Н.М., Маковеева О.П. к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения патентных прав, взыскание убытков, компенсации за неправомерное использование патента, отказано.

24.08.2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Пелых Н.М. на решение суда от 16.07.2018 года. Кроме этого, от Пелых Н.М. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением суда от 16.10.2018 года пропущенный Пелых Н.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2018 года был восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указывает, что первоначально поданная Пелых Н.М. апелляционная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении срока в связи с чем была возвращена судом. Повторно апелляционная жалоба была подана Пелых Н.М. с ходатайством о восстановлении срока 12.09.2018 года. Указанным обстоятельствам суд оценку не дал. Уважительных причин для восстановления Пелых Н.М. срока на подачу апелляционной жалобы не имелось. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы, в установленный срок истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора, по общему правилу, могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Учитывая, что оспариваемое Пелых Н.М. мотивированное решение суда от 16.07.2018 года в окончательном виде было изготовлено 23.07.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 23.08.2018 года.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба Пелых Н.М. на решение суда от 16.07.2018 года поступила в суд 24.08.2018 года, т.е. по истечении установленного для обжалования срока.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Пелых Н.М. незначительно на 1 день, то у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования истцом своих процессуальных прав, судебной коллегией не установлено, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно (1 день).

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск подателем жалобы установленного срока, а также то, что исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФКП «Пермский пороховой завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: