Решение по делу № 33-26446/2022 от 11.08.2022

Судья Чернозубов О.В.	дело № 33-26446/2022 УИД 50RS0036-01-2021-006203-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              22 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2022 по иску Кучер Л. М., Лупашко А. О. к Бигуняк Н. Е., Бигуняк Е. В. о восстановлении нарушенного права, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе,

по апелляционной жалобе Кучер Л. М., Лупашко А. О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Лупашко А.О., представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучер Л.М., Лупашко А.О. обратились в суд с названным иском к Бигуняк Н.Е., Бигуняк Е.В., в обоснование которого указали, что истцы являются сособственниками части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,4 кв.м (Кучер Л.М. – 1/3, Лупашко А.О. – 2/3) на основании решения суда о разделе дома. Собственниками другой части жилого дома являются Бигуняк Н.Е., Бигуняк Е.В., которые без согласования с истцами снесли свою часть дома, прилегающую к части дома истцов, а также производят самовольную реконструкцию, чем нарушают права истцов и создают угрозу уничтожения их имущества, жизни, здоровья.

С учетом уточнений, просят восстановить нарушенное право истцов, признать спорный объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольный объект недвижимости (л.д.72-76).

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.

Бигурян Н.Е. иск не признал.

Бигурян Е.В., а также представитель третьего лица Администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лупашко А.О. и представитель истцов поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 г. Лупашко А., Лупашко О., Лупашко Л., в равных долях, по 1/3 доли каждому, выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений. Также в общую долевую собственность выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений с установлением долей: Червякову Б.М. (230/700), Червяковой В.В.(115/700), Червякову М.Б. (115/700), Котиной В.С. (240/700); право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> между ними прекращено.

После смерти Лупашко О., право собственности на 1/3 долю части жилого дома перешло к его дочери Лупашко А.О., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на 2/3 части вышеуказанного жилого дома; за Лупашко Л.М., которая в настоящее время сменила фамилию на Кучер, зарегистрирована 1/3 той же части жилого дома площадью 46,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Бигуняк Н.Е. является собственником жилого помещения площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности к нему перешло от Котиной В.С. по договору купли-продажи части жилого дома от 6 августа 2018 г.

Из объяснений сторон следует, что строения истцов и ответчика являются смежными и имеющими в старой застройке общие стены и прилегающие крыши.

Земельный участок при доме в собственность не оформлен.

С целью правильного разрешения спора определением суда от 7 сентября 2021 г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что ответчиками реконструирована часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> лит.А, лит.А2, лит.а1, общей площадью 43,3 кв.м. По внешнему контуру пристройки лит.А2 и веранды лит.а1 с увеличением площади возведено новое строение. Этажность нового строения смежная –одно и двух этажная. Помещения постройки не располагаются над помещениями сособственников жилого дома. В реконструированной части дома имеются самостоятельные индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Строение соответствует требованиям закона, а также строительным нормам и правилам.

Строительство объекта не завершено, степень готовности 70%. На объекте экспертизы ведутся строительные работы, направленные на ввод в эксплуатацию помещений с целью дальнейшего использования по назначению – для проживания.

Проводимая реконструкция соответствует нормам и требованиям безопасности. Возведенная постройка не представляет опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан.

Статические нагрузки возведенных стеновых конструкций не оказывают горизонтальных нагрузок на смежные стены других собственников, деревянные конструкции переносят, нагружают независимый от смежных строений фундамент. Необходимости проведения работ по усилению конструкций каркаса здания, восстановления жесткости и надежности сопряжений элементов всех несущих рам каркаса здания, не имеется.

Указанное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств того, что спорные строения возведены с существенными нарушениями строительных норм и правил, угрожают безопасности жизни и здоровью,

Судом также указано, что заявленный истцами соответчик Бугуняк Е.В. к строению ответчика Бигуняк Н.Е. отношения не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В., поддержав свое заключение, также пояснил, что поскольку реконструкция не завершена, то утверждать о заявленных истцами нарушениях по крыше, оснований не имеется, но возможно предусмотреть устройство снегозадержателей, судом первой инстанции было предложено истцам уточнить заявленные требования в части иного способа защиты права и устранения возможных нарушений другим способом. Однако сторона истца от уточнения требований отказалась, настаивала на сносе постройки, в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровья.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно рецензии (заключению специалиста) № 035/2022 от 6 марта 2022 г., выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт профи» Сергеевой Е.С., заключение судебной экспертизы имеет недостоверные, необоснованные выводы, вызывает сомнение компетентность эксперта, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Троицким М.В. отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, при проведении экспертизы он руководствовался нормами действующего законодательства. При этом выводы в рецензии специалиста Сергеевой Е.С. о недостаточности и неполноценности, по ее мнению, проведенного исследования сами по себе выводы заключения судебной экспертизы об отсутствии существенных нарушений строительных норм при возведении постройки, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не опровергают, основаны на ее субъективной оценке действий эксперта.

В изложенной связи судебная коллегия не нашла предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, о необходимости проведения которой указано в апелляционной жалобе, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучер Л. М., Лупашко А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи