Решение по делу № 33а-4180/2021 от 15.04.2021

Судья: Параева С.В.,                                                                         № 33а-4180/2021

Докладчик: Тройнина С.С.                                                                (2а-712/2020)

                                                                                (42RS0003-01-2020-001167-12)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Сайфулиной Елене Дмитриевне, старшему судебному приставу ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Мхеян Александру Ишхановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по розыску должника и его имущества, наложению ареста на автомобиль, совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО «Московский областной банк» Исмагиловой С.С. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что Березовским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист № ФС022672979 о взыскании с Короткова Е.В. в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLVO FH12-4X2T 3 № 2005, синий.

Указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

    17.06.2019    судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому в отношении Короткова Е.В. в пользу ПАО «Московский областной банк» возбуждено исполнительное производство № 28237/19/42003-ИП.

Согласно информации официального сайта ФССП России, на день подачи административного иска, исполнительное производство № 28237/19/42003-ИП в отношении Короткова Е. В. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сайфулиной Е.Д.

    18.03.2020    представителем взыскателя ПАО «Московский областной банк» в ОСП по г. Березовскому направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту залогового транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Однако в нарушение указанной нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по г. Березовскому жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен, меры по объявлению розыска автомобиля VOLVO FII12-4X2T 3 № не приняты, арест не наложен.

05.08.2020 представителем взыскателя в ОСП по г.Березовскому направлено заявление о розыске имущества должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом.

Согласно п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако указанное заявление судебным приставом-исполнителем Сайфулиной Е.Д. оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, что свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Сайфулиной Е.Д. по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушения сроков рассмотрения.

В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Сайфулиной Е.Д. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест заложенного имущества, не предпринимаются действия, направленные на объявление розыска имущества должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сайфулиной Е.Д. приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Несмотря на то, что срок, установленный ст. 36 Закона, не является пресекательным, однако, сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам.

            Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Сайфулиной Е.Д. по исполнительному производству № 2823 7/19/42003-ИП в отношении Короткова Е. В., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - VOLVO FH12-4X2T, 3 №, 2005 г., синий.

            Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Сайфулину Е.Д. принять меры по не исполнению требований исполнительного документа, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия);

            Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Мхеян А.И., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 28237/19/42003-ИП в отношении Короткова Е.В., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя;

        Обязать УФССП России по Кемеровской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителя ОСП по г.Березовскому Мхеян А.И., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому Сайфулиной Е. Д. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль – VOLVO FH12-4X2T 3 № 2005, синий по исполнительному производству № 28237/19/42003-ИП.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года в удовлетворение исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ПАО «Московский областной банк» Исмагилова С.С. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом не учтено, что в соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому Мхеян А.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому Сайфуллиной Е.Д. является длящимся, т.к. на момент подачи административного искового заявления постановление о розыске должника и его имущества не вынесено, в адрес взыскателя не направлено, административными ответчиками не предоставлены доказательства отправки в адрес взыскателя постановления.

Так же указывают, что материалы для заведения розыскного дела судебному приставу осуществляющему розыск не переданы, розыскное дело не заведено, в адрес взыскателя постановление о заведении розыскного дела не поступило, фактически это постановление не исполнено, местонахождение имущества транспортного средства марки автомобиль VOLVO FH12-4X2T 3 № 2005 синий, не установлено, согласно информации на официальном сайте ФССП розыскное дело не заведено.

В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», Письма ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10 судебным приставом-исполнителем Сайфулиной Е.Д. результаты розыска не истребованы, арест на заложенное имущество автомобиль VOLVO FH12-4X2T 3 № 2005 г., синий, не наложен.

Считают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Березовским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист № ФС022672979 о взыскании с Короткова Е. В. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLVO FH12-4X2T, VIN №, 2005 г.в., цвет кузова синий, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 680 000 руб.

Таким образом, исполнительный документ содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, для наложения ареста на транспортное средство отдельное ходатайство взыскателя о наложении ареста на автомобиль не требуется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца не явился, ответчик о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

     Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 06.03.2019 с Короткова Евгения Владимировича в пользу ПАО « Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.09.2012 по состоянию на 20.07.2018 в размере 4282116 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 41600 рублей 58 копеек, а всего 4 323 727 рублей 45 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль VOLVO FH12-4X2T 3 № 2005, синий, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена продажная начальная стоимость заложенного имущества в размере 1680 000 рублей.

             По решению суда 12.04.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Сайфулиной Е.Д. 17.06.2019 было возбуждено исполнительное производство № 28237/19/42003-ИП в отношении должника Короткова Е.В.

        11.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому объединены исполнительные производства от 17.06.2019 № 28237/19/42003-ИП, от 08.11.2018 № 40118/18/42003-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер 40118/18/42003-СД.

В рамках исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансовые организации, осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

        Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому Сайфулиной Е.Д. от 27.06.2019, от 22.04.2020, 20.10.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств - VOLVO FH12-4X2T; 2005 г.в.; г/н №, VIN: №, номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №; грузового автомобиля TOYOTA DYNA, 1993 г.в., г/н №; VIN: №

        22.07.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березовскому Сайфулиной Е.Д. ограничен выезд из Российской Федерации Короткову Е.В.

        Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому Сайфулиной Е.Д. от 28.04.2020, 18.06.2020, 22.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника Короткова Е.В., находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации

            05.08.2020 представителем ПАО «МОСОБЛБАНК» по почте России в ОСП по г. Березовскому направлено заявление о розыске имущества должника Короткова Е.В. по исполнительному производству 28237/19/42003-ИП, что подтверждается списком №98 внутренних почтовых отправлений ( л.д. 11-12). Указанное заявление получено ОСП по г. Березовскому и зарегистрировано 13.08.2020 ( л.д.82).

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому Сайфулиной Е.Д. от 18.08.2020 в объявлении исполнительного розыска отказано.

            01.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сайфулиной Е.Д. объявлен исполнительный розыск должника Короткова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его имущества (автомобилей марки VOLVO FH12-4X2T (тип ТС грузовой тягая седельный, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова синий, год изготовления 2005), копия постановления направлена в адрес административного истца 07.10.2020, согласно реестра отправки исходящей корреспонденции (л.д. 122-124).

            Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты определенные меры к исполнению исполнительного документа.

            Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сайфулиной Е.Д. по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление розыска должника и его имущества по требованиям исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, в связи с чем оснований полагать, что имелось бездействие судебного пристава, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества у суда не имеется. При этом заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника, поступившее в отдел судебных приставов 13.08.2020 рассмотрено судебным приставом в установленном порядке, 18.08.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска, которое административным истцом не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Такие выводы судом первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

       В силу части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя ПАО «Московский областной банк» просил обратить взыскание на имущество должника, а в случае отсутствия имущества объявить его в розыск.

в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разрешены не были,

Каких-либо постановлений по факту заявленного ходатайства судебным приставом – исполнителем вынесено не было, заявленная просьба о розыске имущества должника по существу рассмотрена не была.

24.03.2020 от ПАО «Московский областной банк» на имя начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области по Кемеровской области - Кузбассу в порядке подчиненности поступила жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Сайфулиной Е.Д. по исполнительному производству № 28237/19/42003-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о розыске должника и его имущества, в неприменении мер по аресту имущества должника. Также в жалобе содержалась просьба обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому по исполнительному производству №28237/19/42003-ИП принять фактические меры по объявлению розыска должника и его имущества.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Дрозденко А.А. от 07.04.2020 вышеуказанная жалоба признана обоснованной в части не установления судебным приставом исполнителем местонахождения должника и его имущества, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять весь комплекс мер, предшествующих объявлению в розыск должника и его имущества

05.08.2020 представителем ПАО «Московский областной банк» по почте России в ОСП по г. Березовскому направлено заявление о розыске имущества должника Короткова Е.В. по исполнительному производству 28237/19/42003-ИП, поступившее в ОСП по г.Березовскому и зарегистрировано 13.08.2020.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березовскому Сайфулиной Е.Д. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Однако указанное постановление не мотивировано, в нем имеется указание на принятие неполного комплекса мер.

Несмотря на неоднократные обращения взыскателя в ходатайствами о розыске имущества должника, распоряжение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава о проведении полного комплекса мер, предшествующих объявлению в розыск должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не приняты предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия, направленных на розыск имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, установление его наличия и места нахождения. Доказательства обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что предметом исполнения является обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль VOLVO FH12-4X2T, тип ТС грузовой тягач седельный, идентификационный номер VIN: №, в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства 27.06.2019 и до обращения административного истца в суд 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения должника и указанного автомобиля, исполнительный розыск должника и его имущества объявлен не был, бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом споре установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 объявлен исполнительный розыск должника Короткова Е.В. и принадлежащего ему автомобиля VOLVO FH12-4X2T, тип ТС грузовой тягач седельный, идентификационный номер VIN: №. Таким образом, допущенное нарушение судебным приставом-исполнителем устранено, бездействие прекращено, права административного истца не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что копия постановления от 01.10.2020 об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества направлено в адрес взыскателя ПАО «Московский областной банк» простой почтовой корреспонденцией 01.10.2020, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Порядок исполнения указанного постановления об объявлении исполнительного розыска предметом проверки при рассмотрении настоящего административного дела не являлся.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что нарушения устранены, бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое указывал административный истец в иске прекращено, необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, не установлена, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Сайфулиной, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль должника, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому Мхеян А.И., выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения, суд первой инстанции исходил из того, что фактов незаконного бездействия указанных должностных лиц в ходе рассмотрения дела не установлено.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

    В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что место нахождения транспортного средства не установлено, произвести его арест (опись) не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому Сайфулиной Е.Д. от 27.06.2019, от 22.04.2020, 20.10.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств - VOLVO FH12-4X2T; 2005 г.в.; г/н №, VIN: №, номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №; грузового автомобиля TOYOTA DYNA, 1993 г.в., г/н №; VIN: №

        С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части является обоснованным.

        В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (пункт 2 статьи 10).

        Поданные ПАО «Московский областной банк» жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поступившие в ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 24.-3.2020 и 18.09.2020 разрешены в установленном законом порядке, по результатам разрешения жалоб вынесены постановления от 07.04.2020 и от 28.09.2020, жалобы признаны обоснованными, судебному приставу-исполнителю даны указания о выполнении исполнительных действий. Копии постановлений направлены в адрес взыскателя ПАО «Московский областной банк», что подтверждается имеющимися в материалах дела списками корреспонденции, направленной почтовой связью.

        Сведений о бездействии старшего судебного пристава в части непринятия мер для своевременного и полного исполнения судебного акта находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями материалы дела не содержат, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о допущенном старшим судебным приставом бездействии, выразившимся в отсутствии контроля за вверенным подразделением и ходом исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29.10.2020 законным и обоснованным, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: