Решение по делу № 22-2518/2022 от 31.03.2022

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-2518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Андреевой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Раджабова О.Х. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года, которым

Раджабову Орифджону Хурсандшоховичу, родившемуся дата в ****, судимому:

8 апреля 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 5 октября 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 21 декабря 2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 апреля 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21 июня 2011 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 11 годам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

11 июня 2015 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 августа 2015 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Андреевой Т.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Раджабов О.Х. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Раджабов О.Х. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ, поскольку не учел изменения, внесенные в уголовный закон, в частности в ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ, как федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 июля 2009 год № 215-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, так постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. Просит его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Разрешая ходатайство осужденного судом первой инстанции исследовались изменения, внесенные в ст. ст. 228, 228. 1 УК РФ Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, а также положения постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей указанных статей Уголовного кодекса РФ в редакции данного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Раджабова О.Х., внесенные в УК РФ изменения, а также изменения размеров наркотических средств, установленные указанным выше Постановлением Правительства РФ, не улучшают положения осужденного при осуждении по приговорам от 8 апреля 2004 года и от 19 апреля 2011 года, а, напротив, устанавливают более строгую ответственность за незаконный оборот наркотических средств в том количестве, за которое он осужден, и в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) являются обоснованными с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и срока назначенных ему наказаний.

Вместе с тем, судом не дана оценка внесенным Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменениям в часть 2 статьи 69 УК РФ, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года Раджабов О.Х. осужден за два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за совершение покушений на особо тяжкие преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Раджабова О.Х. о приведении приговора от 19 апреля 2011 года в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку новым законом внесены изменения в правила назначения наказания по совокупности преступлений, которые улучшают положение осужденного.

С учетом изложенного, постановление подлежит изменению, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года при назначении наказания по совокупности преступлений подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению. При этом, учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется.

Учитывая вносимые изменения, также подлежит сокращению окончательное наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, и наказание, определенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ при осуждении Раджабова О.Х. Кировским районным судом г. Перми 11 июня 2015 года.

Так же судебное решение подлежит изменению, поскольку суд во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления допустил техническую ошибку при написании фамилии осужденного, указав вместо Раджабов – Раждабов. В связи с чем, вводная и описательно-мотивировочная и части постановления подлежат уточнению.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Раджабова О.Х., в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года в отношении Раджабова Орифджона Хурсандшоховича изменить:

- во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления уточнить фамилию осужденного указав «Раджабов» исключив «Раждабов»;

- по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года считать Раджабова О.Х. осужденным по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, сократить до 10 лет 11 месяцев 1 дня;

- по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2015 года наказание, назначенное по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ сократить до 16 лет 11 месяцев.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись