Решение по делу № 71-26/2014 от 09.01.2014

Судья Демьяненко О.А. дело № 71-26/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2014 года жалобу должностного лица ГИБДД К. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2013 года, которым

Казанцеву Е.В.

( / / ) года рождения,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Казанцев Е.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ( / / ) в 04:35 у ... в ... Казанцев Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-211040 в состоянии опьянения.

В жалобе должностное лицо ГИБДД просит постановление отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при назначении наказания судья не учёл положения Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196–ФЗ, в связи с чем, не правильно назначил Казанцеву наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление Казанцева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, в 04:45 часов ( / / ) Казанцев Е.В. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с наличием у Казанцева признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, был направлен на медицинское освидетельствование.

Составленные по данным обстоятельствам протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период времени с 05:41 часов ( / / ) по 10:12 часов ( / / ) в Кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» проведено медицинское освидетельствование Казанцева, а также произведен забор биологической среды для направления в химико-токсилогическую лабораторию. В акте медицинского освидетельствования зафиксированы клинические признаки опьянения: бледность лица, инъецированность склер, фотореакция вялая, зрачки сужены, горизонтальный нистагм, моторно заторможен, мимика вялая, в позе Ромберга не устойчив, заваливается в сторону, при пальце-носовой пробе промахивается справа, тремор пальцев рук (л.д. 2). Таким образом, по имеющимся клиническим признакам опьянения и положительного результата исследования биологического объекта у Казанцева Е.В. установлено наличие состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование Казанцева Е.В. проведено в соответствии с Инструкцией, утверждённой приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308.

Факт управления Казанцева Е.В. автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривается им самим.

Оценив приведённые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Казанцева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении Казанцеву Е.В. наказания судья не учёл положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения Казанцевым административного правонарушения ( / / ) действовала редакция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривала назначение основного наказания в виде штрафа 30000 рублей и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196–ФЗ, вступившим в законную силу 01 сентября 2013 года).

Однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поданная должностным лицом жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания не содержит иных, кроме чрезмерной мягкости назначенного наказания, поэтому оснований к отмене постановления судьи не имеется, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого оно вынесено.

В связи с изложенным жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Е.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГИБДД – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова