Решение по делу № 2-955/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-955/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием помощника прокурора Морозовой О.А.,

истца Сапрыкиной Ю.А., представителя истца адвоката Оспельникова Е.В., ответчика Абдыгул У.Т., представителя ответчика Абдыгула К.Т. – адвоката Горяева С.Б., представителя ответчика ООО «Юг-Авто» Романюка Р.В., третьего лица Акимова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкиной Ю. А. к ООО «Юг-Авто», Абдыгулу У. Т. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапрыкина Ю.А. обратилась в суд и просит взыскать солидарно с Абдыгула У.Т. и ООО «Юг-Авто» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2015г. на перекрестке улиц Чехова и Красноармейская г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Абдыгул У.Т., госномер <номер>, и автобуса <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащего ООО «Юг-Авто», под управлением Акимова Н.В. В результате ДТП погиб муж истца – С., который находился в машине <данные изъяты> в качестве пассажира. По факту ДТП 26.10.2015г. в отношении Адбыгул У.Т. возбуждено уголовное дело №2052 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Абдыгула У.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>, срок страхования с 29.08.2015г. по 28.08.2016г.

Действиями водителя Абдыгул У.Т. и ООО «Юг-Авто» истцу был причинен моральный вред, который выразился в потере близкого ей человека и единственного кормильца семьи. На момент смерти С., у него на иждивении находились двое малолетних детей: Е., <дата> рождения, И., <дата> рождения. На момент гибели супруга истец не работала, так как была занята уходом за малолетними детьми. В настоящее время также не работает, поскольку не имеет возможности совмещать работу и уход за детьми. С учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда оценивает в 1000000 руб.

Истец Сапрыкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, обращается в суд только в своих интересах.

Представитель истца адвокат Оспельников Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Абдыгул У.Т. в судебном заседании частично иск признал. Пояснил, что перед перекрестком притормозил, посмотрел по сторонам и продолжил движение, и сразу произошло столкновение с автобусом, который ранее он не видел.

Представитель ответчика Абдыгула У.Т. – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Абдыгула У.Т,. который не пропустил автобус, двигавшийся по главной дороге, выехал перед ним на перекресток, отчего произошло столкновение с автобусом. Свои вину ответчик Абдыгул У.Т. признает. Материальный ущерб, связанный с возмещением расходов по похоронам С., Абдыгул У.Т. возместил в полном объеме. Размер компенсации просил определить суд с учетом семейного положения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Юг-Авто» Романюк Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что ущерб должно возмещать виновное лицо, от данного ДТП юридическому лицу причинены убытки, автобус не подлежит восстановлению. Со стороны водителя автобуса нарушений не было, он двигался по маршруту с разрешенной скоростью движения. Также считает, что плохие погодные условия могли повлиять на случившееся ДТП, что является форс-мажором и освобождает от ответственности ответчика.

Третье лицо Акимов Н.В. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что он двигался на автобусе по маршруту №20, приближения автомобиля он видел, сразу почувствовал удар, транспортные средства начало разворачивать. Участок дороги был освещен, но отсутствовала разметка и искусственная неровность.

Третьи лица Корастылева Л.М. и Сапрыкин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела установлено, что 25.10.2015 года в 19 час. 20 мин. на пересечении ул. Красноармейская и ул. Чехова, г. Серпухова Московской области, водитель Абдыгул У.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер>, двигался по ул. Красноармейской в сторону ул. 2-ая Московская и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, госномер вм <номер>, под управлением водителя Акимова Н.В., совершив столкновение с автобусом <данные изъяты> (л.д. 9, 35-40, 67-77).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Хонда-Степвагон, С. получил телесные повреждения, от которых скончался (л.д. 13).

По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 10,32).

Супруга С. – Сапрыкина Ю.А. признана потерпевшей по уголовному делу №2050 (л.д. 11-12,14, 33-34).

Как пояснили стороны на дату принятия решения уголовное дело не рассмотрено, поступило в суд для рассмотрения по существу.

От брака с С., у Сапрыкиной Ю.А. имеется двое несовершеннолетних детей И., <дата> рождения, Е., <дата> рождения (л.д. 15-16).

Водитель Акимов Н.В. в день ДТП управлял автобусом <данные изъяты> госномер <номер>, на основании путевого листа, исполняя свои трудовые обязанности, как работник ООО «Юг-Авто» (л.д. 45-49).

Ответчиком в обоснование своего семейного положения в материалы дела представлены свидетельство о браке и свидетельства о рождении детей, <г>.р. и <г>.р. (л.д. 50-52), характеристика и справка с места жительства (л.д. 53-54).

В силу п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда жизни супругу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами не оспаривался. Солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее мужа – С.

Учитывая юридически значимые обстоятельства, индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи утратой мужа, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что вина в причинении смерти С. не оспорена Абдыгулом У.Т., частично требования о компенсации морального вреда признаны данным ответчиком, суд полагает, что размер компенсации морального должен быть определен в размере 600000 рублей, в связи с чем, иск Сапрыкиной Ю.А. в указанной части подлежит частичному удовлетворению. Судом также принимается во внимание материальное и семейное положение ответчика Абдыгул У.Т., который с 25.10.2015г. находится под стражей, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителем транспортного средства, управлявшим им на законных основаниях, и работодателем водителя транспортного средства), с другой стороны.

Доводы представителя ООО «Юг-Авто» об отсутствии вины водителя данной организации в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года № 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, позиция ответчика – представителя ООО «Юг-Авто» при рассмотрении дела судом, полагающего, что при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии на него не может быть возложена какая-либо ответственность, в том числе перед третьими лицами, основана на неправильном толкованием норм закона.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено, что грубая неосторожность потерпевшего С. содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доводы представителя ответчика ООО «Юг-Авто» о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, так как вред причинен вследствие действия непреодолимой силы, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали причинение С. вреда вследствие действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Неудовлетворительные дорожные условия, а именно в данном случае пасмурная погода, видимость менее 300 м, мокрое состояние дороги, что отражено в схеме осмотра места ДТП, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Напротив, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию солидарно с ответчиков Абдыгула У.Т. и ООО «Юг-Авто» в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

При определении размера судебных расходов суд учитывает объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абдыгула У. Т., <дата> рождения, уроженца <адрес>, и ООО «Юг-Авто» в пользу Сапрыкиной Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 615000 рублей (шестьсот пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать солидарно с Абдыгула У. Т., <дата> рождения, уроженца <адрес>, и ООО «Юг-Авто» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Сапрыкиной Ю. А. о взыскании солидарно с Абдыгула У. Т. и ООО «Юг-Авто» компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2016 года