Решение по делу № 8Г-4489/2024 [88-6728/2024] от 27.02.2024

УИД 89RS0002-01-2022-001347-31

№88-6728/2024

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1111/2022 по иску Сеина Александра Викторовича к Администрации г. Лабытнанги о возложении обязанностей и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сеина Александра Викторовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сеин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о возмещении вреда, причиненного разрушением объекта – путем восстановления незаконно снесенного помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>, а также элементов долевого финансирования (ограждения территории торговой площади, освещение территории, прокладка электрокабелей от ТП до торговой площади, элементы благоустройства (урны, скамейки, фонари освещения и др.), необходимые для эксплуатации помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 1998 года Администрацией г. Лабытнанги принято решение о строительстве нового крытого городского рынка, а в районе будущего городского рынка - построить предпринимателям торговые павильоны. Для этого ОКС Администрации г. Лабытнанги заключил договор с МУПП «Жилкомхоз» на строительство торговых павильонов и благоустройство территории. В 1999 году торговые павильоны проданы или сданы в аренду с правом последующего выкупа. 04 октября 1999 года между Администрацией г. Лабытнанги и Шумиловским Р.А. заключен договор на строительство, в стоимость которого входил павильон, а также работы по строительству ограждения территории торговой площади, освещение территории, прокладка электрокабелей от ТП до торговой площади, элементы благоустройства (урны, скамейки, фонари освещения и др.) В общей массе строительство объектов и благоустройство территории представляет собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных общим функциональным использованием. 11 октября 1999 года инвестору по акту передано помещение торгового павильона 21, построенное подрядчиком, согласно п. 6.2 Договора. Оформить указанное помещение в собственность должно было городское бюро технической инвентаризации. В дальнейшем помещение в собственность так и не было оформлено по не зависящим от инвестора обстоятельствам. 23 января 2015 года инвестор продал права по договору от 04 октября 1999 года между подрядчиком и инвестором Сеину А.В. 30 января 2015 года истец обратился к подрядчику с просьбой, чтобы тот в соответствии с п. 4.1 договора от 04 октября 1999 года оформил в аренду земельный участок, на котором расположен павильон <данные изъяты>. Администрацией г. Лабытнанги 02 марта 2015 года отказано в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено помещение павильона. 14 мая 2015 года Администрация г. Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Шумиловскому Р.А. и Щиголеву В.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от помещений павильонов <данные изъяты> путём сноса. 14 октября 2015 года решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2718/2015 иск подрядчика к Щиголеву В.В. и Сеину А.В. удовлетворён. ООО «Хамдан» на это место Администрацией города Лабытнанги 25 марта 2015 года выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса общей площадью 11023,4 кв.м, так как они с 30 ноября 2010 года являются собственником объекта «незавершённое строительство «Крытый рынок», общей площадью 47,7 кв.м. Истцу предписано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в том состоянии, «в котором он его получил». Впоследствии ответчик снес спорный объект, чем причинил истцу убытки согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Сеин А.В. также обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Лабытнанги с учетом уточнений просил о возмещении вреда, причиненного преступлением, путем возложения на ответчика обязанности восстановить незаконно снесённое помещение павильона «Хлеб», находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, павильона № № на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2019 года постановлением ОМВД России по г. Лабытнанги об отказе в возбуждении уголовного дела признан факт нанесения ущерба объектам собственности, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Лабытнангского городского суда от 06 сентября 2022 года гражданское дело № 2-996/2022 по иску Сеина А.В. к Администрации г. Лабытнанги о возмещении вреда объединено с гражданским делом № 2-1111/2022 по иску Сеина А.В. к администрации г. Лабытнанги о возмещении вреда, причиненного разрушением объекта, с присвоением объединённому делу № 2-1111/2022.

Решением Лабытнангского городского суда от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Сеину А.В. оказано.

В кассационной жалобе Сеин А.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы процессуального права, суды игнорируют заявления истца об ознакомлении с материалами дела, таким образом, кассатор лишен возможности по тексту кассационной жалобы ссылаться на материалы дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суды нарушили конституционно-правовые гарантии в отношении права на судебную защиту права собственности, права заниматься предпринимательской деятельностью и права на труд. Поскольку основным видом предпринимательской деятельности истца являлась организация ярмарочной деятельности, после уничтожения павильонов, истец вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, что, как полагает, стало нарушением его конституционных прав. В результате действий ответчика ему причинен вред, который подлежит возмещению.

Администрация г. Лабытнанги в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Сеин А.В. представил отзыв на возражение Администрации г. Лабытнанги.

В удовлетворении ходатайства Сеина А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением от 28 марта 2024 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 1999 года между администрацией г. Лабытнанги и Шумиловским Р.А. заключен договор № № на строительство торгового павильона, по условиям которого администрация обязалась выполнить все работы по приобретению, поставке, монтажу и сдаче Шумиловскому Р.А. «под ключ» торгового павильона заводского изготовления общей площадью 15 кв.м. Ориентировочная стоимость строительства торгового павильона заводского изготовления общей площадью 15 кв.м «под ключ» (с долевым участием в благоустройстве торговой площади) составляет 100 000 руб.

11 октября 1999 года на основании акта № 11 выполнения договорных обязательств сторонами Шумиловскому Р.А. передан в собственность торговый павильон (строительный № 21). Акт составлен для оформления указанного торгового павильона в собственность городским бюро технической инвентаризации.

На основании распоряжения Заместителя Главы администрации г. Лабытнанги от 18 июля 2013 года № 932 Шумиловскому Р.А. и Щиголеву В.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 108 кв.м с основным видом разрешенного использования – размещение торговых павильонов №№ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев.

Между администрацией г. Лабытнанги и Шумиловским Р.А. и Щиголевым В.В. 18 июля 2013 года заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7636 на срок с 18 июля 2013 года по 18 июня 2014 года.

08 мая 2014 года арендодателем арендаторам направлено уведомление об освобождении земельного участка и сдаче его по акту приема-передачи не позднее 19 июня 2014 года.

Шумиловский Р.А. и Щиголев В.В. земельные участки не освободили.

Шумиловский Р.А. продал торговый павильон № № Сеину А.В., о чем 23 января 2015 года между Шумиловским Р.А. и Сеиным А.В. заключен договор купли-продажи торгового павильона № <данные изъяты>, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>, городской рынок.

Согласно договору, указанный павильон принадлежал Шумиловскому Р.А. на основании договора № 23-98 на строительство торгового павильона и акта № № выполненных договорных обязательств. Из п. 7 договора следует, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на павильон Сеин А.В. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым торговым павильоном и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В этот же день торговый павильон передан Сеину А.В. по передаточному акту.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 21 января 2015 года, выданной Шумиловскому Р.А., информация в реестре о зарегистрированных правах на объект: нежилое помещение, адрес: ЯНАО, <данные изъяты>, городской рынок, торговый павильон № <данные изъяты>, площадью 15 кв.м, отсутствует.

30 января 2015 года Сеин А.В. обратился в администрацию города с заявлением о выделении в аренду земельного участка из общей площади землеотвода под рынок для приобретенного им в собственность павильона.

В ответ на обращение и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Лабытнанги 02 марта 2015 года сообщил Сеину А.В. о том, что на основании Решения Городской Думы города Лабытнанги от 18 февраля 2015 года № 57 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Лабытнанги, павильон Сеина А.В. находится в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (ОДЗ 202), в которой не предусмотрено размещение объектов торгового назначения, в связи с чем предоставление земельного участка под размещение торгового павильона не представляется возможным.

14 мая 2015 года администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от занимаемых его торговых павильонов №№ <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда по делу № А81-2718/2015 от 14 октября 2015 года на индивидуального предпринимателя Сеина А.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от находящегося на нём торгового павильона № <данные изъяты> и передать занимаемый земельный участок Администрации города Лабытнанги по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2016 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда от 08 сентября 2016 года Сеину А.В. отказано в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А81-2718/2015.

Также Сеин А.В. в рамках дела № А81-2718/2015 обращался с заявлением о разъяснении судебного акта об освобождении земельного участка. Определением от 22 июня 2016 года отказано в разъяснении судебного акта.

В рамках указанного дела Сенин А.В. обращался с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда от 22 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Вышестоящими инстанциями определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ИП Шумиловского Р.А. для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12 апреля 2016 года Сеин А.В. обратился в Управление капитального строительства Администрации г. Лабытнанги с просьбой об исполнении обязательств, взятых на себя администрацией города по договору строительства торгового павильона, заключенного с Шумиловским, а именно: по оформлению всех разрешений на строительство и эксплуатацию, которые на момент обращения не исполнены.

Шумиловский Р.А. обратился в арбитражный суд ЯНАО с иском к администрации г. Лабытнанги об обязании передать документы по отводу земельного участка под строительство павильона с разрешениями на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпиднадзора, сертификатов на комплект павильона и строительные материалы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда от 16 сентября 2016 года по делу № А81-3120/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2017 года судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что торговый павильон создан по заданию и за счет Шумиловского Р.А., в связи с чем право собственности на него у администрации города как подрядчика, осуществлявшего строительство этого объекта не для себя, возникнуть не могло.

Шумиловский Р.А. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано, определением от 15 марта 2021 года заявление возвращено.

Указанные определения были обжалованы и судами вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

25 мая 2016 года Сеин А.В. обратился в прокуратуру города Лабытнанги с жалобой на действия должностных лиц администрации города в связи с отказом заключить договор аренды на земельный участок, используемый под размещение торгового павильона, и освобождении земельного участка.

Согласно ответу прокурора города от 21 июня 2016 года, нарушений в действиях должностных лиц не выявлено. В результате проверки установлено, что администрацией г. Лабытнанги 05 июля 2012 года вынесено распоряжение № 401 о закрытии розничного рынка. По результатам проведенного 26 декабря 2012 года администрацией расширенного рабочего совещания с участием представителей Департамента экономики ЯНАО, представителей Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО, депутатов Городской Думы, прокурора города, должностных лиц администрации, принято решение организовать торговлю на принципах размещения нестационарных торговых объектов (ярмарка). Ярмарочная торговля продлилась в период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года, после с предпринимателями заключены договоры аренды земельных участков сроком на 11 месяцев, однако по истечении указанного срока предприниматели не освободили земельный участок городского рынка от торговых павильонов, что послужило основанием для обращения администрации города в Арбитражный суд с исками об освобождении земельного участка. При этом, на момент обращения Сеина А.В. в прокуратуру, несмотря на вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми исковые требования администрации удовлетворены, предприниматели земельные участки не освободили. Вместе с тем, 06 июня 2016 года администрацией города всем индивидуальным предпринимателям, не освободившим территорию городского рынка от торговых павильонов, вручены уведомления информационного характера с предложением на возмездной основе по договору аренды предоставить для ведения торговой деятельности торговые помещения в здании по ул. <адрес> (здание химчистки) и по ул. <адрес> (здание Крытого рынка).

16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО вынесено требование об освобождении в пятидневный срок занимаемого земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> от находящегося на нем торгового павильона № 21 и передаче администрации города Лабытнанги по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

27 июля 2016 года Сеин А.В. обратился в прокуратуру с заявлением о принятии мер для установления лиц, виновных в повреждении павильонов, находящихся на территории бывшего городского рынка по ул. Студенческая, указав, что один из павильонов принадлежит ему на праве собственности, а второй – муниципальный и находится в его пользовании по договору строительного подряда и в собственность не оформлен.

15 сентября 2017 года исполнительное производство № 3797/16/89003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А81-2718/2015, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

19 октября 2019 года Сеин А.В. обратился с заявлением к начальнику ОСП по г. Лабытнанги о возврате его имущества, от которого был освобожден земельный участок.

28 октября 2019 года Сеину А.В. судебным приставом-исполнителем дан ответ, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 26 февраля 2016 года вручено Сеину А.В. лично под роспись 01 марта 2016 года, в период с 26 февраля 2016 года по 15 сентября 2017 года для проверки выполнения решения суда совершался выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения торгового павильона № № сентября 2017 года при совершении исполнительских действий в виде выхода на территорию установлено, что решение суда по делу исполнено, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> освобожден от находящегося на нем торгового павильона № №.

Кроме того, Сеиным А.В. 15 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенным с Кислициной Н.А. был приобретен еще один торговый павильон, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>, за 100 000 руб.

Из п. 7 договора следует, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на торговый павильон Сеин А.В. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым торговым павильоном и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В этот же день торговый павильон передан Сеину А.В. по передаточному акту.

Указанный павильон принадлежал Кислицыной Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимости № 2 от 11.06.2004, заключенного с Муниципальным предприятием муниципального образования г. Лабытнанги «Хлебозавод».

Согласно п. 4.1 договора, право собственности на движимое имущество, являющееся предметом данного договора, возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Администрацией города Лабытнанги в рамках осуществления муниципального земельного контроля истцом было установлено, что на указанном выше земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, район многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> (территория бывшего муниципального предприятия «Городской рынок»), в отсутствие правоустанавливающих документов размещён принадлежащий Сеину А.В. торговый павильон.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 12 октября 2016 года по делу № А81-3832/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований администрации. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, установлено, что решением от 23 сентября 2015 года по делу № А81-1207/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возложил обязанность по освобождению спорного земельного участка от торгового павильона на предыдущего собственника указанного объекта – Кислицыну Н.А.

Прежний собственник пользовался спорным участком на основании заключенного между ним и истцом договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7627 от 05 июля 2013 года. Установление факта неисполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого земельного участка после истечения срока действия договора аренды явилось основанием для принятия судом указанного выше судебного акта.

Решение от 23 сентября 2015 года по делу № А81-1207/2015 исполнено не было. Торговый павильон по договору купли-продажи от 15 апреля 2015 года был передан в собственность Сеину А.В. Однако указанное обстоятельство, как указал Арбитражный суд, не свидетельствует о прекращении у Кислицыной Н.А. обязанности по освобождению спорного земельного участка по окончании договора аренды и возникновении соответствующей обязанности у ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А81-1207/2015 обстоятельства, свидетельствующие о том, что торговый павильон обладает признаками объекта недвижимого имущества, установлены не были. Доказательства, свидетельствующие о создании торгового павильона как недвижимой вещи, сторонами не представлялись. Решение суда по указанному основанию не оспаривалось. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что торговый павильон является движимым имуществом, переход права собственности на которое не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок по установленным ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам.

Из акта экспертизы № 145-10-00066, составленного 31 октября 2016 года Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа по заказу Сеина А.В. следует, что перенос (а соответственно и разборка с последующей сборкой) торгового павильона № <данные изъяты> «Хлеб», расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской рынок, неизбежно влечет за собой большой комплекс работ, который будет связан с повреждением ранее использованного материала, а соответственно нанесения ущерба самому торговому павильону. Разборка торгового павильона может привести к нарушению жесткости каркасов модулей. Перенести фундамент не представляется возможным, его необходимо будет разрушить на данном месте и заново устраивать на новом. Необходимо будет совершить комплекс дополнительных работ при переносе торгового павильона, которые влекут за собой большие финансовые затраты. На время разборки, переноса и проведения дополнительных работ торговому павильону будет причинен ущерб по назначению (не сможет использоваться по назначению). Таким образом, торговый павильон № <данные изъяты>Магазин «Хлеб» не представляется возможным переместить без разборки, что сопряжено с большими финансовыми затратами и причинением ущерба конструктивным элементам торгового павильона, а также причинения ущерба его назначению. Строение представляет из себя комплекс из трех торговых павильонов, в связи, с чем демонтаж одного павильона без нанесения ущерба двум другим невозможен.

07 ноября 2017 года Сеин А.В. вновь обратился в прокуратуру с заявлением о защите права частной собственности, а также установления лиц, виновных в уничтожении одной его собственности и приведения в негодность другой. Обращение было передано в ОМВД России по г. Лабытнанги.

Постановлением УУН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лабытнанги от 17 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения павильона № 21, принадлежащего Сеину А.В., в связи с отсутствием состава преступления.

18 декабря 2019 года Сеину А.В. в ответ на его обращение и.о. заместителя начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ЯНАО направлен ответ, согласно которому в ОСП по г. Лабытнанги на исполнении находилось исполнительное производство № <данные изъяты>ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом ЯНАО 12 февраля 2016 года № ФС 006766593, об обязании Сеина А.В. освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, от находящегося на нем торгового павильона № 21 и передать занимаемый земельный участок администрации г. Лабытнанги по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В материалах исполнительного производства имеется заявление Сеина А.В. от 24 января 2017 года, согласно которому торговый павильон № 21, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> его собственностью не является. 26 января 2017 года начальником Отдела в адрес МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Лабытнанги», на основании заявления Сеина А.В. от 24 января 2017 года, было направлено предложение о самостоятельном освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от торгового павильона № 21. На основании акта обследования земельного участка от 15 сентября 2017 года было установлено, что вышеуказанный земельный участок от торгового павильона № 21 освобожден. В этот же день должностным лицом Отдела и представителем взыскателя составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено фактическим исполнением. Кроме того, Сеину А.В. разъяснено, что постановление об окончании исполнительного производства не содержит информации о том, какой из сторон исполнительного производства исполнены требования исполнительного документа.

09 марта 2021 года Сеин А.В. обратился с претензией в администрацию города о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения торгового павильона № <данные изъяты> «Хлеб» по ул. <данные изъяты>, третьими лицами по указанию сотрудников администрации города.

Ответом от 06 апреля 2021 года Сеину А.В. было отказано в удовлетворении претензии.

25 июня 2021 года Сеин А.В. обратился в администрацию города Лабытнанги с претензией об изъятии из незаконного владения, в которой просил возвратить торговый павильон № <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи.

В ответ на претензию Сеину А.В. сообщено, что он обратился в ОСП по г. Лабытнанги с заявлением от 24 января 2017 года, в котором указал, что не является собственником указанного торгового павильона, в связи с чем администрация не усмотрела оснований для удовлетворения претензии.

Из приложенной к ответу копии заявления следует, что Сеин А.В. 24 января 2017 года сообщил начальнику ОСП по г. Лабытнанги о том, что торговый павильон № <данные изъяты> расположенный на земельном участке <данные изъяты>, его собственностью не является, убирать его он не имеет законных оснований.

Кроме того, судом также установлено, что распоряжением Мэра г. Лабытнанги от 20 декабря 1999 года № 656 на баланс МУ «Служба заказчика ЖКУ г. Лабытнанги» передан объект «Городской рынок I очередь» (уличное освещение территории и наружные сети 0,4 квт).

На основании распоряжения гл. инженером Отдела капитального строительства администрации МО г. Лабытнанги МУП «Жилкомремстрой» передан перечень проектно-сметной и исполнительной документации для предъявления электроустановки в энергоинспекцию г. Лабытнанги.

25 января 2000 года директор МУП «Городской рынок» обратился к Мэру г. Лабытнанги с заявлением о предоставлении земельного участка под городской рынок, расположенный по ул. <данные изъяты> сроком на 5 лет.

Постановлением Главы МО г. Лабытнанги от 01 марта 2000 года № 76 МУП «Городской рынок» в краткосрочную аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок, занятый городским рынком, расположенный по ул. <данные изъяты> в IX зоне градостроительной ценности, площадь участка составила 5804 кв.м.

Распоряжением Главы города от 19 апреля 2006 года утверждены границы земельного участка, площадью 5759 кв.м, расположенного в 4 оценочной зоне, для размещения городского рынка по адресу: <данные изъяты> (вид использования земель – объекты обслуживания населения и временные объекты обслуживания населения).

Постановлением администрации города Лабытнанги от 05 июля 2012 года № 401 с 01 января 2013 года прекращена деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, расположенном по адресу: ЯНАО, <данные изъяты>, с указанного времени необходимо приступить к ликвидации временного сооружения «Городской рынок».

Администрацией города предприняты меры по досудебному урегулированию вопроса об освобождении территории бывшего городского рынка от торговых павильонов, путем направления собственникам торговых павильонов соответствующих уведомлений.

Решениями арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования администрации об освобождении земельных участков на территории бывшего рынка от торговых павильонов.

Часть индивидуальных предпринимателей, в целях исполнения судебного решения, осуществили демонтаж торговых павильонов своими силами.

Согласно представленным представителем администрации г. Лабытнанги выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: ЯНАО, <данные изъяты>, на которых располагались торговые павильоны, принадлежащие истцу, относятся к землям населенного пункта.

Актом осмотра, составленным сотрудниками МУ «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации г. Лабытнанги» 26 октября 2022 года, установлено отсутствие каких-либо зданий, строений, сооружений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сеина А.В. в суд с заявлением о восстановлении снесенных торговых павильонов, принадлежащих истцу, и элементов долевого финансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сеину А.В. о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 16, п. 1 ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий в отношении имущества истца, а также отсутствия разрешения администрацией города размещения нестационарных торговых павильонов истца, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что вред истцу причинен действиями ответчика, не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Установ, что на момент приобретения Сеиным А.В. торговых нестационарных объектов: павильон № <данные изъяты> и павильон «Хлеб» у Шумиловского Р.А. и Кислициной Н.А., последним Администрацией г. Лабытнанги направлено уведомление об освобождении земельных участков в связи с закрытием городского рынка, что в установленный Администрацией г. Лабытнанги срок Шумиловский Р.А. и Кислицина Н.А. земельные участки от нестационарных торговых объектов не освободили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на Кислицину Н.А., Шумиловского Р.А. возложена обязанность по освобождению спорных земельных участков, что в ходе проведенной ОМВД России по г. Лабытнанги проверки по поступившему из прокуратуры города обращению Сеина А.В., установлено, что павильон № <данные изъяты> который являлся смежным с павильоном № <данные изъяты>, демонтирован и вывезен на основании договора о демонтаже Вербицким Р.С., что материалами дела не установлено лицо, повредившее павильон № <данные изъяты> и павильон «Хлеб», принадлежащих Сеину А.В., суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий в отношении имущества истца, тем самым правомерно отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.

Приводя в кассационной жалобе доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций конституционных прав истца на судебную защиту, права на занятие предпринимательской деятельностью, истец фактически приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций. В отсутствие доказательств подтверждающих повреждение спорных нестационарных торговых объектов действиями ответчика, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, судами нижестоящих инстанций, установивших, что Сеин А.В. приобретая торговые павильоны № № и «Хлеб» заведомо знал о том, что Администрацией г. Лабытнанги принято решение о прекращении с 1 января 2013 года деятельности городского рынка, мер по освобождению земельных участков длительное время не предпринимал, тем самым злоупотребляя своим правом.

Не ведут к отмене судебных актов и доводы кассационной жалобы о непредставлении судами нижестоящих инстанций истцу материалов гражданского дела для ознакомления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов подробно мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств. Вновь приводя доводы, а также выражая несогласие с выводами нижестоящих судов, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи