Решение по делу № 2а-838/2016 от 03.11.2015

Дело № 2а-838/16                      03 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Климушкиной В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании отказа

У С Т А Н О В И Л:

    Климушкина В.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление обосновано тем, что сообщением от 22.04.2015 года № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, уведомило истца о принятом решении об отказе в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, документы на который были представлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 04.06.2014 года, о чем в КУВД № произведена запись №.

Мотивом для отказа в государственной регистрации права послужили следующие основания. Не устранение причин, препятствующих государственной регистрации после приостановки государственной регистрации прав, а именно: не предоставление заявления о государственной регистрации ипотеки, либо документы, подтверждающие, что финансовые обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, выразившееся в том, что в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было представлено решение <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 года по делу № и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2013 года по делу № только в одном экземпляре.

С вынесенным решением об отказе в государственной регистрации права истец не согласна, считает его неправомерным по следующим основаниям. Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора № от 17.05.2006 года ипотека (залог квартиры) является обеспечением по кредитному договору.

Поскольку финансовые обязательства по кредитному договору истицей исполнены в полном объеме, что установлено <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № и данное обстоятельство отражено в решении суда по данному делу, требование о залоге недвижимого имущества в пользу кредитной организации - ОАО «1», финансовые обязательства перед которой исполнены в полном объеме, не законны.

Истец считает, что государственный регистратор обязан предпринимать все необходимые действия, направленные на устранение всякого рода сомнений в наличии оснований для регистрации права, в частности, путем направления запроса в кредитную организацию - ОАО 1».

Отказ, по мнению истца, ущемляет ее право на владение и распоряжение недвижимым имуществом.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение от 22.04.2015 года № об отказе в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости- квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии провести регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец Климушкина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Ковалева К.А. в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представила суду возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что

в настоящее время в ЕГРП отсутствует информация о правах на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

04.06.2014 года с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, обратилась Климушкина В.А.

В качестве документов-оснований возникновения права заявителем были представлены:

Акт сдачи-приемки квартиры по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства жилого дома со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания по адресу: <адрес>

Апелляционное определение от 18.06.2013 года Санкт-Петербургского городского суда по делу №;

Решение от 11.02.2013 года <данные изъяты> районного суда Санкт- Петербурга по делу №, вступившее в законную силу 18.06.2013 года.

При проведении правовой экспертизы, регистратором были выявлены препятствия для проведения государственной регистрации права собственности заявителя на объект, регистрационные действия были приостановлены 06.10.2014 года, о чем Климушкиной В.А. направлено уведомление с указанием причин такого приостановления и срока для их устранения.

31.10.2014 года Климушкина В.А. обратилась в Управление с заявлением о приостановлении регистрационных действий.

22.04.2014 года в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации, заявителю было отказано в проведении регистрационных действий, о чем направлено Уведомление.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из представленных на государственную регистрацию Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась инвестором строительства жилого дома, а целью вложения денежных средств являлось приобретение в собственность жилого помещения (квартиры). Однако, объект был передан Климушкиной В.А. по Акту приемки 11.02.2013 года в соответствии с Решением суда от 11.02.2013 года.

Пунктом <данные изъяты> Договора от 16.05.2006 года предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности истца на объект, квартира будет находиться в залоге у Банка.

Как установлено в ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация в ЕГРП носит заявительный характер.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленное Решение суда от 11.02.2013 года не содержит четких указаний на исполнение истицей обязательств перед Банком и отсутствие ипотеки на жилое помещение.

Однако, подтверждения исполнения финансовых обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком не были представлены в регистрирующий орган, равно как и заявление о государственной регистрации ипотеки.

Статьей 18 Закона о регистрации установлены требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Так п. 5 указанной статьи установлено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Решение суда от 11.02.2013 года и Апелляционное определение от 18.06.2013 года были представлены в единственном подлинном экземпляре.

Решение об отказе в государственной регистрации права собственности истца в ЕГРП на квартиру по адресу: <адрес> на основании документов, представленных 04.06.2014 года за № было вынесено 22.04.2015 года. В то же время, истец обратилась в суд с настоящим административным иском спустя более 6 месяцев. Таким образом, истцом пропущен срок, установленный для обжалования решения органа исполнительной власти.

Представитель заинтересованного лица ОАО 1» в судебное заседание не явился.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

22.04.2015 года Климушкиной В.А. отказано в государственной регистрации права в отношении квартиры <адрес>.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило не устранение причин, препятствующих государственной регистрации после приостановления государственной регистрации прав (абз. 2 п. 2 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Указанное в п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основание для приостановления, по мнению суда, является субъективным.

Действующее законодательство предоставляет государственному регистратору право давать оценку представленным на регистрацию документам, которые должны быть оценены в совокупности с иными имеющимися в распоряжении государственного регистратора сведениями об объекте недвижимости, субъектах сделки и иных значимых для регистрации сделки вопросах. Возникшие у государственного регистратора сомнения могут быть разрешены им в течение одного месяца, указанное право государственного регистратора установлено законом, и по своей сути направлено на защиту интересов лиц участвующих в сделке и иных, лиц, законные права и интересы которым могут быть затронуты государственной регистрацией перехода права собственности.

При этом суд полагает необходимым учитывать то, что административный истец Климушкина В.А. решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации не оспаривала, более того, подала заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 месяца и была уведомлена регистрирующим органом 31.10.2014 года о том, что государственная регистрация приостановлена до 30.01.2015 года.

Основания приостановления государственной регистрации, а именно не предоставление подтверждения выполнения финансовых обязательств по кредитному договору либо заявления о государственной регистрации ипотеки, а также представление правоустанавливающих документов в одном экземпляре, суд полагает обоснованно вызвавшими у государственного регистратора сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности.

Доводы же административного истца о том, что данные сомнения должны были быть устранены регистрирующим органом путем направления запросов в банк и суды, не основаны на законе. Как следует из положений Закона о регистрации, регистрирующий орган вправе получать информацию в результате межведомственного взаимодействия, не предусмотренного между регистрирующим органом и банком. При этом на государственного регистратора не возложена законом обязанность по истребованию второго экземпляра правоустанавливающего документа, поскольку такая обязанность статьей 18 указанного Закона возложена на лицо, обратившееся за государственной регистрацией.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод представителя административного ответчика в части того, что срок обращения в суд Климушкиной В.А. пропущен, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать не позднее апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки были установлены статьей 256 ГПК РФ, действовавшей в указанный период.

Суд полагает несостоятельным довод административного истца о том, что срок обращения в суд не был пропущен, поскольку она узнала об отказе лишь 03.11.2015 года, получив ответ на интернет-обращение.

Учитывая то, что приостановление государственной регистрации по инициативе истца было произведено до 30.01.2015 года, Климушкина В.А. была не лишена права и объективной возможности по истечении указанного срока обратиться в регистрирующий орган и получить сведения о принятом решении.

Таким образом, срок, начавший течь 23.04.2015 года, истек 22.07.2015 года.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен на основании заявления лица, пропустившего срок.

Климушкина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока не просит и на уважительность причин пропуска срока не ссылается.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Климушкиной В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании отказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              Т.П. Матусяк