Решение по делу № 2-1704/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-1704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Евтиховой И.А., представителя ответчика по доверенности Малаховой А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Насибова Ш.Г.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Комарова В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Комаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Насибов Ш.Г.о. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». Основываясь на действующем законодательстве, САО «ВСК» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 201461,50 руб. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца <данные изъяты>, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284900 руб. На претензию истца уплатить ему недостающую сумму страхового возмещения ответчик не отреагировал. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83438,50 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 78710,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 41719,25 руб., затраты на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб., расходы на оказание услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик уплатил сумму страхового возмещения в полном объеме представитель истца по доверенности Евтихова И.А. уточнила заявленные исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 73796,47 руб., затраты на услуги эксперта в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб., расходы на оказание услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насибов Ш.Г.о.

Истец Комаров В.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтихова И.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Малахова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что ответчиком произведена полная выплата страхового возмещения истцу. В связи с этим просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Насибов Ш.Г.о., при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением Насибова Ш.Г.о., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №*** под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Насибов Ш.Г.о., что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила на счет истца выплату в размере 201461,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии страховая компания по результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства дополнительно перечислила на счет истца выплату в размере 18348 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с общим размером указанной выплаты, обратился к <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 481236 руб., с учетом износа – 284900 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг по составлению претензии.

Ответчик на претензию истца выплату не произвел.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> На рассмотрение эксперту поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 265429 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает за основу заключение <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ.

Основываясь на указанном заключении эксперта, ответчик платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ произвел истцу выплату недостающей части страхового возмещения в размере 45619,50 руб.

В связи с этим материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу всю сумму страхового возмещения.

Однако поскольку сумма страхового возмещения уплачена истцу с нарушением установленных законом сроков, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 73796,47 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховая компания - несвоевременно удовлетворил требования истца о страховой выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик на момент вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая тот факт, что, выплачивая сумму страхового возмещения частично, ответчик ориентировался на заключения экспертов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по выплате истцу страхового возмещения составляла 45619,50 руб.

Несмотря на то, что указанная сумма задолженности была уплачена ответчиком к дате вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который должен быть исчислен в пользу истца в размере 22809,75 руб. (45619,50 руб. / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., которые являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. и на оказание услуг представителя в размере 18000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлен суду заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Евтиховой И.А. договор возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ на подготовку претензии и иных необходимых документов для обращения к ответчику в связи с несогласием истца в размером произведенной страховой выплаты, а также квитанция №*** от ДД.ММ.ГГ об уплате денежных средств в размере 2000 руб. по этому договору.

Кроме этого истцом представлен заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Евтиховой И.А. договор возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг по ведению дела в суде по требованию истца взыскать с ответчика невыплаченного страхового возмещения, а также квитанция №*** от ДД.ММ.ГГ об уплате денежных средств в размере 18000 руб. по этому договору.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу по договору возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ были оказаны следующие услуги: консультирование истца, подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях по делу.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов документально подтвержденным и обоснованными.

Между тем согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные требования, а также принимая во внимание цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по подготовке претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в эти услуги входит нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что указанная доверенность выдана представителю по конкретному делу, а также принимая во внимание, что представитель по этой доверенности представляла интересы истца в суде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 2713,89 руб. (2413,89 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Комарова В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Комарова В.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 3000 рублей, расходы по проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оказание услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комарова В.А. отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2713 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 г.