Решение по делу № 22-1257/2023 от 09.02.2023

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 22 -1257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Стаевского К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева Н.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Пьянкова С.И. в защиту интересов осужденного Стольникова А.М. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 11 января 2023 года, которым

Стольников Александра Михайлович, дата года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стольникова А.М. под стражей с 8 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств по делу; процессуальных издержках.

Со Стольникова А.М. в пользу ОЛ взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Овчинникову Д.Д., поддержавшую доводы представления и возражавшую по доводам жалобы, адвоката Стаевского К.В., полагавшего об изменении приговора по доводам жалобы и возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стольников А.М. признан виновным в умышленном причинении смерти ПВ

Преступление совершено 7 августа 2022 года в г. Чермоз Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев Н.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, относительно умысла Стольникова А.М. на совершение преступления в отношении ПВ Указывает, что на основании установленных по делу обстоятельств суд пришел у выводу о наличии у Стольникова А.М. прямого умысла на лишение ПВ жизни. Вместе с тем, давая действиям осужденного правовую оценку, с учетом избранных Стольниковым А.М. способа и орудия преступления (топор и нож), интенсивности нападения, количества и силы нанесенных ударов и их локализации, указав, что виновный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление от его действий смерти потерпевшего, судом сделан вывод о наличии у Стольникова А.М. прямого умысла на причинение смерти ПВ, наряду с этим приведя суждение о том, что Стольников А.М. сознательно допускал наступление смерти потерпевшего, относясь к этому безразлично, что свидетельствует о косвенном умысле. По мнению автора представления, в выводах суда имеются противоречия относительно формы вины осужденного, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам и является предположением относительно сведений, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу. Со ссылкой на ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» государственный обвинитель обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, и все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе и формы вины, толкуются в пользу подсудимого, считает допущенные судом нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит приговор Ильинского районного суда Пермского края от 11 января 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Пьянков С.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному Стольникову А.М. наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Стольников А.М. сообщил о преступлении в правоохранительные органы, активно способствовал расследованию преступления, выдал орудие преступления, раскаялся в содеянном, в судебном заседании полностью признал вину, просил прощения у потерпевшей. Полагает, суд не достаточно учел при назначении осужденному наказания его возраст, характеристики, противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем просит приговор изменить, снизить назначенное Стольникову А.М. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину Стольникова А.М. в совершении преступления.

Как установлено из материалов дела, Стольников А.М. частично признал вину в совершении убийства ПВ, не отрицая причинение ему смерти, пояснил, что в ходе распития спиртного между ними возникла ссора, из-за чего он нанес ПВ удар кулаком в лицо, тот упал на пол и стал оскорблять его, угрожая отрубить голову, желая чтобы ПВ замолчал, он нанес ему два удара топором по голове. Дальнейшие действия в силу алкогольного опьянения не помнит, но допускает, что все телесные повреждения, обнаруженные у ПВ, причинены им.

В судебном заседании были исследованы все показания Стольникова А.М., данные им в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, подтвержденные им в суде, в которых он указывал аналогичные обстоятельства по делу, отрицая наличие у него умысла на убийство потерпевшего, объяснил нанесение ударов, желанием заставить того замолчать и перестать оскорблять его. Пояснив, что после нанесения ударов он уснул, проснувшись и увидев труп ПВ, понял, что тот умер, труп вытащил в сени, утром 8 августа 2022 года с телефона соседа ЯА сообщил в экстренные службы о том, что убил ПВ

Суд первой инстанции, оценив показания подсудимого, обоснованно положил их в основу приговора, указал, что они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Так показания Стольникова А.М. о причастности его к убийству ПВ согласуются с показаниями свидетелей СН и НС, пояснивших, что утром 8 августа 2022 года к ним обратился сосед Стольников А.М. с просьбой позвонить в полицию, сообщив о убийстве им в своем доме ПВ

Свидетель БС, работающая в должности оператора МКУ «Центра обеспечения безопасности», в своих показаниях подтвердила о поступившем звонке на единый номер телефона 112 от мужчины, представившимся Стольниковым, сообщившим об убийстве им ПВ. Полученную информацию она передала в полицию и скорую помощь.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра аудиозаписи, при прослушивании которой зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся 8 августа 2022 года в 8 часов 11 минут, в ходе которого Стольников сообщил, что у него в доме труп ПВ, которого он убил топором в ходе распития спиртного.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме, где проживает Стольников А.М. по адресу: ****, обнаружены: на полу сеней труп Подъянова с телесными повреждениями в области головы в виде рубленных и колото-резанных ран, ссадин на голове и теле; в дровянике одежда ПВ со следами вещества бурого цвета; на поверхности крыльца, от входной двери в жилую часть дома к ступеням крыльца следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде волочения; на крыльце у левой стены на полу топор, на топорище которого имеются брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь;

из протокола дополнительного осмотра в указанном жилом доме, в комнате № 2 со стола изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, общей длиной 18 см., со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно выводам экспертов комиссионной биологоческой судебной экспертизы № 620-К на полотенце, фрагменте обоев, на вещах обвиняемого Стольникова А.М. (кроссовках, рубашке), в смывах вещества бурого цвета с поверхности ступеней крыльца дома, крыльца, обеденного стола, стула, пола в комнате обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Подъянова. На металлической части топора и клинке ножа обнаружена кровь ПВ, происхождение крови от других лиц исключается.

В соответствии с заключением эксперта № 409 МКО, исходя из характерных особенностей формы и характера окрашивания и проникновения в материал следов крови, обнаруженных на одежде Стольникова А.М. сделан вывод, что эти следы являются помарками и пропитываниями, которые сформировались в результате динамических (скользящих) и статических контактов с какими-то окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями, либо за счет соприкосновения окровавленных поверхностей между собой.

Согласно выводам эксперта, следы пальцев рук, изъятые с предметов с места происшествия 8 августа 2022 в доме Стольникова А.М. оставлены ПВ и Стольниковым А.М., след подошвы обуви размерами 230х90 мм. оставлен подошвой обуви (кроссовка) на правую ногу, изъятой у Стольникова А.М.

Согласно заключению эксперта № 4789 от 9 августа 2022 года при судебно-медицинской экспертизе трупаПВ обнаружены множественные телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные и рубленые ранения головы (10) с повреждением мягких тканей; костей свода и основания черепа, твердой мозговой оболочки, субдуральное кровоизлияние (около 20 мл), разлитое субарахноидальное кровоизлияние справа и слева, ушиб головного мозга с деструкцией вещества мозга; колото-резаные ранения мягких тканей головы и шеи (5); множественные ссадины, кровоподтеки головы, шеи, туловища, левого плеча.

Указанная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно, незадолго до смерти от не менее 2-ух ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета, чем мог быть обух топора и не менее 8 ударных воздействий, возможно одного орудия, обладающего острой рубящей кромкой (по типу лезвия топора). Ранения мягких тканей головы и шеи образовались от не менее 5 ударных воздействий твердого предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа.

Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти ПВ

Колото-резанные ранения мягких тканей головы и шеи, применительно к живым лицам, квалифицированы, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; ссадины, кровоподтеки головы, шеи, туловища, левого плеча, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Характер и объем повреждений у ПВ исключает возможность пострадавшего выполнять в посттравматический период активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) так как при подобных травмах, как правило, наступает утрата сознания и смерть в ближайшее время.

Всесторонне, полно и объективно исследовав приведенные и иные доказательства, изложенные в приговоре, оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, на основании которых пришел к обоснованному выводу о нанесении ПВ всех обнаруженных у него телесных повреждений, повлекших за собой его смерть, именно Стольниковым А.М.

Доводы Стольникова А.М. об отсутствии у него умысла на убийство ПВ и нанесении им ранений потерпевшему для того, чтобы тот перестал оскорблять и запугивать его были подробно рассмотрены в судебном заседании и отвергнуты, как несостоятельные, опровергнутые совокупностью изложенных доказательств.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд, в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что в результате возникшего конфликта, Стольников А.М. нанес удар кулаком в лицо ПВ, отчего тот упал.

Мотивом совершения Стольниковым А.М. преступления послужили высказанные в его адрес слова оскорбления ПВ При этом, как установлено из показаний Стольникова А.М., ПВ никаких активных действий в отношении него не предпринимал, оскорблял его, лежа на полу, на что Стольников А.М., действуя умышленно, вооружившись ножом и топором, нанес множественные удары в голову и шею потерпевшего.

На основании изложенного судом обоснованно установлено об отсутствии со стороны ПВ какой-либо угрозы для Стольникова А.М., а в действиях последнего неосторожности, превышения пределов необходимой обороны, а также состояния у него аффекта.

Учитывая избранные Стольниковым А.М. способ и орудия преступления (топор и нож), интенсивность нападения, количество и силу нанесенных ударов, их локализацию, судом сделан правильный вывод о наличии у Стольникова А.В. прямого умысла именно на причинение смерти ПВ, который был реализован им в полном объеме, поскольку причиненные ПВ. телесные повреждения повлекли его смерть на месте происшествия.

Установив действия Стольникова А.М. после совершения им преступления, в ходе которых он не принял каких-либо мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему и лег спать, что, по мнению суда также свидетельствует об осознании Стольниковым А.М. общественной опасности его действий, в результате которых наступление смерти потерпевшего было неизбежным, суд при этом выразил ошибочное суждение, указывающее на наличие у него косвенного умысла о том, что Стольников А.М. сознательно допускал наступление смерти потерпевшего, относясь к этому безразлично.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в приговоре противоречий относительно формы вины осужденного, между тем полагая возможным устранить данное противоречие путем изменения приговора с исключением из его описательно-мотивировочной части ошибочно приведенного суждения.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что действия Стольникова А.М. носили умышленный характер, направленный на причинение смерти ПВ, и потому они правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Стольникову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые он обращает внимание в своей жалобе: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающиеся в сообщении Стольниковым А.М. об убийстве ПВ и нахождении трупа последнего в его доме, даче показаний об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке их на месте, обнаружении ножа, которым наносил удары ПВ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение ей извинений, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании всесторонне исследована личность Стольникова А.М., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется в целом положительно, но склонен к злоупотреблению спиртным, кроме того учтено состояние его здоровья и имеющееся у него заболевание.

Согласно заключению комиссии экспертов - психиатров, Стольников А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не страдал, у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Стольников А.М находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, при этом мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка испытуемого на запамятование не играет решающей роли в оценке его психического состояния в момент правонарушения, так как частое и даже полное запамятование может быть как в состоянии алкогольного опьянения, а также нередко проявляется в защитных целях. При таких обстоятельствах сомнений во вменяемости осужденного у суда обоснованно не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции осужденного Стольников А.М от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Стольникову А.М. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости и потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание осужденным наказания назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Стольникова А.М. под стражей с 8 августа 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ОЛ о взыскании компенсации морального вреда с осужденного разрешены судом в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, размер морального вреда определен с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Также судом принято обоснованное решение о взыскании со Стольникова А.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату за защиту Стольникова А.М в период предварительного следствия по делу.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в связи с указанными выше обстоятельствами, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 11 января 2023 года в отношении Стольникова Александра Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Стольников А.М. сознательно допускал наступление смерти потерпевшего и относился к этому безразлично,

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соболева Н.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Пьянкова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Стольниковым А.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи