Решение по делу № 33-42/2020 от 20.11.2019

Судья: Горбачева Е.Н. № 33 - 42/2020

24RS0013-01-2018-003189-42

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Прусаку Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, встречному иску Прусака Владимира Викторовича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии,

по апелляционной жалобе Прусака В.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Прусак Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с Прусак Владимира Викторовича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. 71 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Прусак Владимира Викторовича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Прусаку В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2015 года между истцом и Прусаком В.В. был заключен договор на электроснабжение № №, в соответствии с которым истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг на объекте энергоснабжения по адресу: <адрес>, а ответчик как абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору в части оплаты предоставленных услуг, поскольку за ним остались неоплаченными безучетно потребленные в период с 05 апреля 2017 года по 08 апреля 2018 года энергоресурсы на сумму <данные изъяты> 71 копейка. Указанная задолженность начислена на основании акта проверки № от 04 апреля 2018 года, составленного представителем сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго», в котором установлено отсутствие пломб ранее установленных на цепях напряжения№№ и трансформаторе тока №№, а также на основании акта безучетного потребления № № от 04 апреля 2018 года и акта допуска прибора учета от 09 апреля 2018 года за период с 05 апреля 2017 года по 08 апреля 2018 года. В рассматриваемом случае расчет задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию произведен по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Просило взыскать с Прусака В.В. стоимость безучетно потребленной электроэнергии <данные изъяты> рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Прусак В.В. обратился со встречным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании акта №№ о безучетном потреблении электроэнергии от 04 апреля 2018 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что по договору от 27 апреля 2015 года № № он является потребителем электроэнергии. По результатам плановой проверки расчетных приборов учета, представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт от 04 апреля 2018 года №№ и акт о безучетном потреблении электроэнергии от №№, согласно которым выявлено отсутствие ранее установленных пломб на цепях напряжения № и трансформаторе тока № установленные по акту проверки №№ от 24 марта 2016 года. ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 05 апреля 2017 года по 08 апреля 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей 71 копейка. Считает указанный акт незаконным, поскольку в акте о безучетном потреблении электроэнергии нет указания на мощность присоединенных устройств. Допущенные нарушения свидетельствуют о невозможности проверки расчета стоимости потребленной электрической энергии. Кроме того, на момент проведения плановой проверки 04 апреля 2018 года гарантийный срок сохранения функциональных свойств пломб истек, пломба отскочила от поверхности по независящим от Прусака В.В. причинам. Указывает на то, что его вина в повреждении пломбировочной индикаторной наклейки, а, следовательно, и факт безучетного потребления электроэнергии, отсутствуют.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Прусак В.В. просит решение отменить. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает на то, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 32 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Прусака В.В., поддержавшего жалобу, а также представителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зубковой И.В. (доверенность от 07 декабря 2018 года) и ПАО «МРСК-Сибири» Баюры И.В., Головушиной М.С. (доверенность от 27 декабря 2018 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1);

к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 октября 2003 года Прусаку В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1673,4 кв.м., разрешенное использование: для строительства и эксплуатации базы, расположенный по адресу: <адрес>

23 августа 2012 года в соответствии с договором купли-продажи право собственности на этот участок от Прусака В.В. перешло к Михайловой Т.В., 06 сентября 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

При этом, 27 апреля 2015 года Прусак В.В. заключил с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор электроснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии максимальной мощностью 250 кВт до щита производственной базы, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию на объект: земельный участок для строительства базы по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.12 договора электроснабжения в случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде. К данному объекту применяется нерегулируемая цена расчетного месяца, в котором был выявлен факт безучетного потребления.

До заключения договора энергоснабжения Прусак В.В. подписал с сетевой организацией ПАО «МРСК «Сибири» акт балансовой принадлежности от 24 марта 2015 года, в соответствии с которым на балансе Прусака В.В. находится отпайка от опоры высоковольтной линии до трансформаторной подстанции №, находящейся в собственности Пруска В.В. и отходящие от нее сети до производственной базы.

04 апреля 2018 года работниками сетевой организации с участием Прусака В.В. была проведена проверка приборов учета по адресу: <адрес>, что усматривается из акта № №, в ходе которой установлено отсутствие ранее установленных пломб на цепях напряжения № № и на трансформаторе тока №№. Данный акт подписан Прусаком В.В. без замечаний.

По результатам проведенной проверки работниками сетевой организации ПАО «МРСК «Сибири» в присутствии Прусака В.В. составлен акт от 04 апреля 2018 года о безучетном потреблении электроэнергии № №, в котором указано на отсутствие ранее установленных пломб №№ на цепях напряжения и №№ на трансформаторе тока, а также указано, что нарушение в ходе проверки устранено не было. Прусаком В.В. данный акт подписан с объяснениями: «пломбы в наличии, но повреждены от короткого замыкания осень 2017 года».

Факт отсутствия указанных пломб подтверждается как личными объяснениями представителя ПАО «МРСК-Сибири» Баюры И.В., участвовавшего в составлении акта о безучетном потреблении, так и результатами фотофиксации нарушения, согласно которым пломбы №№ на цепях напряжения отсутствуют, на двух из трех трансформаторов сохранились пломбы №№, а пломба №№ на центральном трансформаторе отсутствует.

По факту безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет, согласно которому объем неучтенной электроэнергии за период с 05 апреля 2017 года по 08 апреля 2018 составляет 2 151 147 кВт/ч исходя из круглосуточного предоставления энергии на трансформатор мощностью 250 кВт, задолженность составляет <данные изъяты> рублей 71 копейку:

250 кВт/ч х 24 часа х 369 дней в периоде = <данные изъяты> кВт/ч (расчетное потребление);

<данные изъяты> кВ/ч - <данные изъяты>/ч (предъявленный ранее объем потребления за указанный период) = 2 151 147 кВт/ч;

<данные изъяты> копеек с учетом НДС = <данные изъяты> рублей 71 копейка.

Возражая по заявленным требованиям, Прусак В.В. ссылался на то, что на момент проведения проверки 04 апреля 2018 года гарантийный срок сохранения функциональных свойств пломб истек, поэтому пломбы отскочили от поверхностей по независящим от него причинам.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 192, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения N 442), признав представленный истцом расчет арифметически верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с чем взыскал в его пользу с Прусака В.В. задолженность в размере <данные изъяты> рубль 71 копейка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Прусак В.В. не исполнил обязанность по обеспечению сохранности пломб на цепях напряжения и трансформаторе тока, входящих в состав измерительного комплекса, а поскольку акт о безучетном потреблении от 04 апреля 2018 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, то применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии является правомерным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пруска В.В., суд обоснованно исходил из того, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 04 апреля 2018 года нарушений прав абонента не допущено, так как акт составлялся уполномоченным лицом, в акте отражены сведения о местонахождении измерительного комплекса, сведения о его опломбировке, дате предыдущей проверки, выявленных нарушениях, предложенных абоненту мерах по их устранению; акт составлен в присутствии абонента Прусака В.В.

Отклоняя доводы Прусака В.В. о том, что на момент проведения плановой проверки 04 апреля 2018 года гарантийный срок сохранения функциональных свойств пломб истек, вследствие чего они в отсутствие внешнего воздействия отскочили от поверхностей в связи с истечением гарантийного срока эксплуатации, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств.

На основании товарной накладной от 24 июля 2014 года №№ производитель пломб ООО «АСПЛОМБ» поставил пломбировочный материал (Скотч-П50) в адрес филиала ПАО«МРСК-Сибири» - «Красноярскэнергосбыт».

16 апреля 2015 года в ходе допуска измерительного комплекса электроэнергии в эксплуатацию в трансформаторной подстанции потребителя Прусака В.В. были установлены пломбы (Скотч-П50) №№ трансформаторах тока, а также №№ на цепях напряжения трансформаторного тока.

24 марта 2016 года составлен акт проверки указанных расчетных приборов учета, с участием представителя Прусака В.В. на основании доверенности от 24 марта 2016 года Тереска Е.В., в котором отмечено наличие пломб на трансформаторах тока №№ и на цепях напряжения №№; указано на отсутствие нарушений.

Согласно ответу завода изготовителя ООО «АСПЛОМБ» от 31 июля 2019 года № № спорный индикаторный скотч изготавливался в феврале 2014 года. Гарантийный срок хранения индикаторного скотча ТУ № (до установки на объект пломбирования) - 18 месяцев, гарантийный срок сохранения функциональных свойств - 36 месяцев. В соответствие с ГОСТ 31283-2004 (п. 6.8.1) срок службы пломбировочного индикатора составляет не менее 5 лет с момента изготовления. Фотоматериалы от 04 апреля 2018 года свидетельствует о том, что пломбы нарушены в результате температурного воздействия свыше 4500С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Прусака В.В. не могут являться основанием для отмены решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из дела видно, что Прусак В.В. в отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является потребителем электрической энергии для личных бытовых нужд. Он с 2003 по 2012 годы являлся собственником земельного участка с разрешенным использованием -для строительства и размещения производственной базы, а также руководителем ООО «Сплав» (в настоящее время ликвидировано), использовавшим трансформаторную подстанцию в производственных целях (технические условия от 31 мая 2022 года л.д. 75 т.1, акт допуска прибора учета ООО «Сплав» от 25 июня 2014 года л.д.25 т.1).

После перехода к Михайловой Т.В. права собственности на участок, Прусак В.В. интерес в его использовании не утратил, а для заключения договора энергоснабжения предоставлял в ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор аренды земельного участка от 01 февраля 2015 года, от своего имени согласовывал технические условия с сетевой организацией, в которых определил необходимую ему мощность 250 кВт/ч (л.д. 28 т.1). Именно Прусак В.В. является собственником трансформаторной подстанции, на которой находится измерительный комплекс учета потребляемой электрической энергии, что он признал, поэтому на нем лежит обязанность по сохранности установленных сетевой организацией контрольных пломб.

Так, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, а также соблюдение режима потребления энергии, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений № 422, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6).

На основании п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений № 442).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п. 193 Основных положений № 442).

Согласно абзацу третьему п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объемов производится в соответствии с п. 1 приложения 3 к Основным положениям № 442, исходя из величины максимальной мощности потребителя и количества часов в периоде безучетного потребления.

Из приведенных нормативных положений следует, что следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Согласно абзацу второму п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств, в том числе и проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений № 442).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания совершения таких действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Сетевой организацией ПАО «МРСК «Сибири» соблюден порядок проведения проверки, в ходе которой достоверно установлен факт совершения в границах балансовой принадлежности ответчика Прусака В.В. действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, поскольку сетевой организацией было обеспечено участие Прусака В.В. как при проведении проверки, так и при составлении актов проверки расчетных приборов учета и о безучетном потреблении энергии, в ходе которых ответчик изначально настаивал на повреждении пломб в результате короткого замыкания еще осенью 2017 года.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно п. 3.1.6 договора энергоснабжения от 27 апреля 2015 года Прусак В.В. как потребитель обязался незамедлительно (с последующим письменным подтверждением) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утрате приборов учета, однако в период с осени 2017 года до дня проведения проверки он не обращался к гарантирующему поставщику или в сетевую организацию с заявлением о коротком замыкании на принадлежащей ему на праве собственности трансформаторной подстанции.

При рассмотрении настоящего дела Прусак В.В. изменил свою позицию относительно того, при каких обстоятельствах были утрачены три пломбы на электрических цепях и одна пломба на трансформаторе, заявив, что в связи с истечением гарантийного срока они отклеились самостоятельно, то есть помимо его воли.

Данные доводы были воспроизведены им и в суде апелляционной инстанции, поскольку, по мнению ответчика Прусака В.В., при изготовлении пломб в 2014 году и отгрузке их сетевой организации 22 сентября 2014 года (л.д. 231-233 т.1), они только в течение 36 месяцев сохраняют функциональные свойства, поэтому срок их эксплуатации истек еще в 2017 году.

В целях проверки доводов ответчика о несоблюдении сетевой организации сроков годности пломб, судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств факта установки пломб в границах эксплуатационной ответственности абонента, поскольку данный вопрос входил в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции, верно установив дату установки пломб – 16 апреля 2015 года, не привел в решении доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

По ходатайству представителя третьего лица ПАО «МРСК «Сибири» к материалам дела приобщены доверенность от 12 февраля 2015 года от имени Прусака В.В. на Дмитриева Ю.А. и акт № № допуска приборов учета в эксплуатацию от 16 апреля 2015 года, в соответствии с которым в присутствии представителя абонента Прусака В.В. – Дмитриева Ю.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 12 февраля 2015 года) допущен в эксплуатацию измерительный комплекс на №, находящейся по адресу: <адрес>, с установкой контрольных пломб №№ на трансформаторы и контрольных пломб № № на цепях напряжения.

Факт установки данных пломб удостоверен подписью доверенного лица ответчика – Дмитриева Ю.А., который в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании доверенности в числе прочего вправе представлять интересы Прусака В.В. в ПАО «МРСК «Сибири» при приемке узла учета и проверке выполненных технических условий с правом подписания актов приемки и прочих необходимых для выполнения данного поручения документов.

Место установки пломб было обусловлено тем, что указанные элементы трансформаторной подстанции находятся до прибора учета, замечаний к месту установки пломб не высказано как при их установке в 2015 году, так и проверке 24 марта 2016 года (л.д. 53 т.1).

С 1 января 2006 года приказом Ростехрегулирования от 16 июня 2005 года № 159-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации утвержден ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования».

Согласно п. 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» срок службы пломбы индикаторной должен быть не менее пяти лет с момента изготовления.

Изготовитель ООО «АСПЛОМБ» письмом от 31 июля 2019 года подтвердил, что отгруженный ПАО «МРСК «Сибири» пломбировочный индикаторный Скотч-П45 изготавливался в феврале 2014 года и имеет срок службы не менее 5 лет, в течение которого при условиях эксплуатации от -500 до +65 0С и относительной влажности воздуха до 100%, данный тип пломб не может самопроизвольно изменить цвет, размер, структуру материала или самопроизвольно возгореться (разрушиться).

Из материалов фотофиксации от 15 апреля 2015 года (л.д.217, 224 т.1 ) следует, что в полном соответствии с п. 1.1.5 ТУ 4180-007-62971688-07 стойкость защитных свойств ПИ Скотч-П45 подтверждена наличием не менее чем трех идентификационных признаков: идентификационный номер ПИ (№№ №), две последние цифры года выпуска ПИ (в данном случае это 14); информационно-предупреждающие надписи («Внимание! Опечатано!» и «Несанкционированное вскрытие запрещено. При попытке вскрытия проявляется надпись «ВСКРЫТО составьте акт»).

Кроме того, само ООО «АСПЛОМБ» подтвердило, что согласно представленным фотографическим снимкам приборы опломбированы в соответствии с рекомендациями изготовителя.

Фотографические снимки, изготовленные при проведении проверки 24 марта 2016 года (л.д. 237-238 т. 1), также подтверждают сохранение на пломбах перечисленных идентификационных признаков.

Ссылки ответчика на истечение 36 месячного гарантийного срока с момента отгрузки товара не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании понятий срока службы товара и гарантийного срока.

Срок службы (годности) товара устанавливается изготовителем в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или другими обязательными правилами (в рассматриваемом случае ГОСТ 31283-2004). По истечении срока службы (годности) товары считаются непригодными для использования по назначению.

Под гарантийным сроком, устанавливаемым изготовителем или продавцом, следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (или продавец) обязан удовлетворить законные требования покупателя.

В течение гарантийного срока устанавливается бремя доказывания продавцом (изготовителем) того, что недостатки возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил эксплуатации такого товара или вследствие воздействия непреодолимой силы; в случае, когда гарантийный срок не устанавливается продавцом (изготовителем), такое бремя несет покупатель.

Применительно к рассматриваемому делу, гарантийный срок 36 месяцев не имеет значения для сторон возникшего спорного правоотношения, так как в данном случае как изготовителем и продавцом товара ПИ Скотч-П45 является ООО «АСПЛОМБ», а покупателем товара - ПАО «МРСК «Сибири». К отношениям сетевой организации с третьими лицами (в данном случае это абонент Прусак В.В.) данный срок неприменим.

В технических условиях ТУ 4180-007-62971688-07, которые составлены изготовителем пломб (л.д. 229-230), предусмотрен раздел 9 «Гарантия изготовителя», в силу пунктов 9.1-9.3 которых предприятие-изготовитель гарантирует сохранение функциональных свойств пломбировочной ленты и клеевым слоем при использовании отрезков пломбировочной ленты по назначению (для наклееных отрезков) с даты отгрузки потребителю - 36 месяцев при соблюдении условий эксплуатации.

При этом, в пунктах 9.4 и 9.5 названных ТУ установлены последствия несоблюдения условий эксплуатации: 1) может быть установлен более короткий срок службы товара; 2) предприятие изготовитель не несет ответственности за выход изделия из строя (то есть гарантийное обязательство изготовителя перед покупателем изделия в этом случае прекращается).

Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы Прусака В.В. со ссылкой на нарушение сетевой организацией условий нанесения пломб на контактирующие поверхности, поскольку ответчик ссылался на то, что пломбы были нанесены 24 марта 2016 года в 11 часов, когда температура атмосферного воздуха хотя и была положительной, но при отрицательных ночных температурах вследствие термической инертности металла, не позволяющей за короткий промежуток времени иметь температуру окружающей среды, контактные поверхности имели отрицательную температуру, что противоречит ТУ 4180-007-62971688-07.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено дополнительными доказательствами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что пломбы были наклеены 16 апреля 2015 года, когда температура атмосферного воздуха, как в дневное, так и в ночное время являлась положительной.

Таким образом, данных о том, что сетевой организацией нарушены условия установки и эксплуатации пломб, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Анализ содержания результатов фотофиксации 2018 года в цветном изображении (л.д. 162) также позволяет судебной коллегии согласиться с сообщением изготовителя пломб об имевшем место постороннем воздействии на область установки пломб, поскольку края сохранившихся пломб №№ на трансформаторах обуглились; поэтому ответчик и пытался обосновать непосредственно на месте обнаружения отсутствия пломб 04 апреля 2018 года свою версию о коротком замыкании, предполагающую тепловое воздействие на приборы. Однако каких-либо доказательств произошедшего короткого замыкания в цепях трансформаторной подстанции ответчиком представлено не было.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Прусак В.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды от 27 апреля 2015 года передал трансформаторную подстанцию в пользование ООО «РМЗ «Сплав» (директор Тереск Е.В.), которое весь указанный период времени самостоятельно производило оплату потребленной электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 27 апреля 2015 года, подписанный между Прусаком В.В. и ООО «РМЗ «Сплав» на аренду оборудования – электроподстанции № находящейся по адресу: <адрес>, а также документы об оплате потребленной электрической энергии от имени ООО «РМЗ «Сплав» (л.д. 164-205 т.1).

По условиям данного договора арендодатель обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии арендатору, а арендатор обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Между тем, права и обязанности Прусака В.В. по договору энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в силу самого факта оплаты потребленной электроэнергии третьим лицом не перешли к ООО «РМЗ «Сплав»; из дела видно, что 15 июня 2018 года (то есть уже после установления факта безучетного потребления) Прусак В.В. обращался в ПАО «Красноярскэнергосбыт» по вопросу внесения изменений в договор энергоснабжения, однако в связи с непредоставлением документов о том, что ООО «РМЗ «Сплав» является правообладателем объекта энергоснабжения, в изменении условий договора и внесения ООО «РМЗ «Сплав» в качестве стороны (потребителя) истцом было отказано (л.д. 118 т.1).

Факт оплаты электрической энергии ООО «РМЗ «Сплав» за истца не означает переход к указанному обществу прав и обязанностей по договору энергоснабжения (ст. 313 ГК РФ).

В таком положении, полагая, что именно действия арендатора привели установлению факта безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией, Прусак В.В. не лишен права требовать возмещения убытков с контрагента по договору аренды.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчика о недопустимости проведения расчета суммы платы за безучетно потребленную энергию исходя из мощности трансформаторной подстанции. Именно максимальная мощность 250 кВт/ч была заявлена Прусаком В.В. в качестве мощности его энергопринимающих устройств по договору с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 23 оборот). Поэтому мощности энергопринимающих устройств ООО «РМЗ «Сплав» для расчета задолженности приниматься не могут, так как имеет место не внедоговорное, а безучетное потребление электрической энергии. Так как контрольные пломбы устанавливались на оборудование до прибора учета электрической энергии, таковая могла быть потреблена на иные энергопринимающие устройства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции апеллянта в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусака В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: