Решение по делу № 2-4645/2022 от 18.08.2022

УИД 48RS0001-01-2022-004695-86

Производство № 2- 4645/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября    2022 года                                                                                      г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбродова Олега Анатольевича к администрации города Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на ? долю автомобиля и выплате компенсации,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на ? долю автомобиля и выплате компенсации, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником ? доли автомобиля марки Шевроле Нива, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности на ? долю в порядке наследования перешло МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. однако ответчик не оформляет права на долю автомобиля, отказывается принять денежную компенсацию в счет оплаты стоимости ? доли транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Земцов С.А. иск поддержал. сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив, что денежные средства в счет оплаты стоимости ? доли автомобиля перечислены на счет МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 2 ноября 2022 года.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности богословская Е.М. в письменном отзыве иск не признала. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

             Согласно п.1 ст. 11 51 гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

              В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

           На основании п.1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

         В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

          В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и т.п.

Установлено, что Сбродов О.А., является собственником ? доли автомобиля марки Шевроле Нива, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора дарения от 24 апреля 2020 года (л.д.9-10).

? доля в праве общей долевой собственности является выморочным имуществом после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.58).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

Однако решением Задонского районного суда Липецкой области от 29 января 2020 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО3 и ФИО4 признан недействительным.

Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками спорного транспортного средства.

Установлено, что автомобиль находится в пользовании истца.

Ответчик сведений о наличии существенного интереса в использовании автомобиля не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на ? долю автомобиля, признать за истцом право собственности на ? долю, взыскав с него в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях компенсацию в сумме 97442 руб.

В связи с тем, что решение в части выплаты денежной компенсации истцом исполнено, решение не подлежит исполнению в указанной части.

Администрация г.Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к администрации г.Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить право общей долевой собственности МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на ? долю автомобиля Шевроле Нива, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать за Сбродовым Олегом Анатольевичем право собственности на ? долю автомобиля Шевроле Нива, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение является основанием для регистрации транспортного средства на имя Сбродова Олега Анатольевича.

          Взыскать со Сбродова Олега Анатольевича в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях компенсацию в сумме 97442 руб.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

В удовлетворении иска Сбродова Олега Анатольевича к администрации г.Липецка отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            Е.А. Леонова

Мотивированное заочное решение составлено    15 ноября 2022 года.