Решение по делу № 33-16765/2023 от 18.09.2023

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-16765/2023

УИД61RS0007-01-2022-007348-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2023по исковому заявлению Малининой Дианы Арсеновны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «ЗеттаСтрахование» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Малинина Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки, штрафа, указав, что 29.04.2022 в г. Ростове-на-Дону на ул. Книжная, д. 59, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: Иран Ходро, под управлением водителя ССГ, Хонда Цивик, под управлением ЮЮА, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине водителя ССГ, о чем водитель признал вину и расписался в извещении о ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ЮЮА застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 13.05.2022 Малинина Д.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль к осмотру. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 51 200 руб. Истец обратилась к ИП НПА для оценки поврежденного транспортного средства, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разница между рыночной стоимостью и расчетом величиной годных остатков составляет 432 205,52 руб. Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование», ответчик в удовлетворении требований по претензии отказал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 348 800 руб. и взыскании неустойки в размере 362 040 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 отказано в удовлетворении обращения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 348 800 руб., штраф, неустойку с учетом ранее выплаченной в размере 396 416 руб., 1% от невыплаченной страховой выплаты в размере 348 800 руб. (3 488 руб.) со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 г. исковые требования Малининой Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Малининой Д.А. страховую выплату в размере 348 800 руб., неустойку - 250 000 руб., штраф - 174 400 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (348 800 руб.), но не более 146 416 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 6 668 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на заключения, подготовленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, автор жалобы приводит доводы о том, что при поступлении заявления о страховом случае и после осмотра транспортных средств Малининой Д.А., виновника ДТП, у страховщика появились сомнения относительно всех заявленных повреждений, службой безопасности проведена проверка, которой установлено, что транспортное средство заявителя ранее было участником ДТП от 24.11.2021.

Ссылается на то, что для дачи заключения по трасологии эксперт со стороны страховщика ИП ССЮ исследовал повреждения, которые были образованы при ДТП от 24.11.2021, он пришел к выводу, что в результате ДТП от 29.04.2022 могли быть образованы повреждения: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее правое с кронштейном и диск колеса переднего правого; в результате ДТП не могли быть образованы повреждения, а именно: усилитель переднего бампера, фара правая, капот, подкрылок передний правый и фронтальные средства пассивной безопасности (SRS передней правой, ремня безопасности переднего левого и правого, накладки панели приборов и SRS водителя).

Автор жалобы обращает внимание, что, сопоставляя зафиксированные повреждения усилителя бампера переднего с кронштейном на автомобиле Хонда Цивик после ДТП 24.11.2021 с повреждениями после ДТП от 29.04.2022, повреждения усилителя бампера переднего с кронштейном на автомобиле марки Хонда Цивик после ДТП от 29.04.2022 не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, считает, что судебный эксперт при рассмотрении уровней расположения контактных пар не приводит их должного сопоставления, не установлено, какими именно элементами транспортного средства виновника ДТП были образованы следы на автомобиле потерпевшего, высоты также не установлены.

Ссылается на то, что судебный эксперт проводит исследование системы безопасности автомобиля Хонда Цивик исходя из общих теоретических сведений о системах безопасности, не проводя никакого исследования MANUAL по данному транспортному средству.

Автор жалобы обращает внимание, что автомобиль Хонда Цивик являлся участником различных ДТП, получал абсолютно идентичные по характеру повреждения, о чем свидетельствуют сведения с сайта ГИБДД. Сведений о том, что автомобиль был отремонтирован суду не представлено. Считает, что судебным экспертом не отмечено, что имеет место не только идентичность повреждений элементов, но и полное соответствие повреждений кузовных элементов передней части кузова транспортного средства в местах расположения датчиков детонации системы безопасности автомобиля Хонда Цивик, что свидетельствует о более раннем срабатывании системы безопасности.

Все исследование судебного эксперта носит теоретических характер без исследования фактических повреждений транспортного средства и предпосылок активации системы безопасности именно в заявленном ДТП.

Обращает внимание, что судебная экспертиза проведена без реального осмотра автомобиля Хонда Цивик, что не позволяет квалифицировать названное исследование полным и мотивированным.

В данном случае, апеллянт полагает, что истцом не было приведено мотивов, на основании которых у суда возникли сомнения в правильности экспертных заключений, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, и, как следствие, необходимости назначения судебной экспертизы. Суд как в определении о назначении по делу экспертизы, так и в решении не указал ни одного обоснованного довода для назначения судебной экспертизы в силу требований ст.87 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, суд должен был оценить указанные экспертные заключения, проведенные по заказу страховщика и финансового уполномоченного, как самостоятельные письменные доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа в страховой выплате.

Выражает несогласие со взысканием неустойки в сумме 400 000 руб., считает, что суд не учел ранее произведенную выплату неустойки в сумме 3 584 руб., при этом апеллянт полагает, что неустойка не подлежала начислению в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, в период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и неустойка по ст.330 ГК РФ, пени (ст.75 ГК РФ), а также иные финансовые санкции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Малининой Д.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО «Зетта Страхование» - Квиквиния Н.С., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Малинина Д.А. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2022 в районе дома №59, ул. Книжная в г. Ростове-на-Дону, принадлежащей ей на праве собственности автомобилю Хонда Цивик были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ССГ, управлявший автомобилем Иран Кнодро.

Гражданская ответственность ЮЮА, являющегося собственником транспортного средства Иран Кнодро, зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.05.2022 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии.

17.05.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и 09.06.2022 произведена выплата в размере 51 200 руб.

01.07.2022 ответчиком получена досудебная претензия. В доплате страхового возмещения истцу отказано, а 19.07.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 584 руб.

21.09.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 отказано в удовлетворении обращения Малининой Д.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которой установлено, что повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего правого колеса, фронтальной системы SRS и последствий ее работы (AirBag, датчики, блоки, облицовки и т.д.) автомобиля Хонда Цивик могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 29.04.2022 при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 502 100 руб., с учетом износа - 482 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 594 860 руб.

При этом, в материалы дела были представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций.

По ходатайству ответчика ООО «Зетта Страхование», оспаривающего выводы судебной экспертизы, а также в связи с сомнениями в достоверности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повреждения автомобиля Хонда Цивик не могли быть образованны в едином механизме в результате ДТП от 29.04.2022 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное АНО «Центр научных исследований и экспертиз», содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертами специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может быть принято как доказательство по делу, поскольку данное заключение опровергается заключением повторной экспертизы, выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертиз», оснований сомневаться в выводах которой не имеется. При этом, следует отметить, что с технической (экспертной) точки зрения причиной расхождения вывода данного заключения с выводами экспертного заключения, сделанного ранее экспертом ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс», является то обстоятельство, что экспертом не было в полном объеме проведено трасологическое исследование повреждений автомобиля.

Следовательно, в силу приведенных обстоятельств, а также норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2022 и повреждениями автомобиля истца не установлена, ее наличие опровергается заключением повторной судебной экспертизы, согласно которой объекты взаимодействия не обладают признаками контрпар, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малининой Д.А. к ООО «Зетта Страхование» не имелось.

В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещению, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малининой Дианы Арсеновны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки, штрафа –

отказать.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.