Решение по делу № 2-2182/2023 (2-12304/2022;) от 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием истца: Клочкова В.В.,

ответчика: Кириленко Е.В.,

представителя ответчика: Купцова Д.А.,

представителя третьего лица: Землянко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/2023 (№ 2-12304/2022) по иску Клочкова Василия Викторовича, привлеченных соистцов Кистанову Татьяну Дмитриевну, Кистанова Виктора Алексеевича, Невинскую Галину Павловну, Селиверстову Марину Михайловну, Лаврентьеву Любовь Николаевну, Чупина Михаила Николаевича, Чупина Александра Михайловича, Цыцаркина Владислава Ивановича, Майорову Любовь Михайловну, Панину Ирину Александровну, Ефимушкину Валентину Николаевну, Ефимушкина Владимира Сергеевича, Звонову Валентину Федоровну, Волкову Татьяну Ивановну, Фуфайкину Светлану Васильевну, Копейкину Антонину Александровну, Колом Любовь Васильевну к Кириленко Елене Васильевне о признании недействительным решения общего собрания МКД ТСН «Пилот-Дзержинского, 31», возврате переплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Василий Викторович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Кириленко Елене Васильевне о признании недействительным решения общего собрания МКД ТСН «Пилот-Дзержинского, 31», возврате переплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Он является членом ТСН «ПИЛОТ-ДЗЕРЖИНСКОГО, 31» (далее ТСН). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено Общее собрание собственников ТСН «ПИЛОТ-ДЗЕРЖИНСКОГО, 31» в очно-заочной форме. В соответствии с Жилищным кодексом РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть доведены до сведения всех собственников этого дома не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (через информационные листки, доски объявлений и информации в подъездах и др.) независимо от того, принимали они участие в работе собрания или нет. В нарушение требований статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания до сведения собственников доведено не было, на официальном сайте ТСН информация также не размещалась, в ознакомлении с документами чинятся препятствия со стороны председателя ТСН Кириленко Е.В., телефонные звонки игнорируются, личный прием граждан не ведется, хотя информация о приеме размещена на официальном сайте ТСН с указанием дня недели и времени приема. После обращения в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти истец всё-таки ознакомился с протоколом общего собрания ТСН после его официального опубликования в системе ГИС ЖКХ только 03.10.2022 г. В системе ГИС ЖКХ до настоящего времени не размещена информация об отчетах ТСН.

В соответствии с п. 42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 корректировка платы за отопление по итогам предыдущего года производится в первом квартале года, следующего за текущим годом. Даже после принятия решения общим собранием о возврате части переплаты за отопление собственникам, председатель ТСН не торопилась с возвратом, возврат был произведен лишь после направления истцом второй жалобы в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти и был отражен в квитанциях за август и сентябрь. Возврат производился не единовременно, а частями с разбивкой на два месяца.

Истцом было лично подано заявление о произведении перерасчета и возврате переплаты за отопление председателю ТСН Кириленко Е.В. Ответ на него он смог получить ДД.ММ.ГГГГ, лишь только после обращения в органы Прокуратуры и Государственную жилищную инспекцию Самарской области. В ответе на его заявление Кириленко Е.В. сообщает, что общим собранием собственников помещений МКД <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении части денежных средств переплаты по статье «Отопление» на ремонт имущества МКД, в том числе на ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, вместе с тем в ответе прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022/Он3528-22 усматривается, что председатель ТСН Кириленко Е.В. в своих пояснениях сообщает о том, что ранее приняты обращения от других собственников дома о проведении работ по заделке межпанельных швов на средства, выделенные из средств экономии по отоплению. Так как собственниками МКД не принято единого решения о проведении корректировки, данный вопрос был поставлен на повестку дня собрания собственников жилых помещений МКД, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возврате 50% для оплаты будущего периода и проведения работ по утеплению стен, заделки межпанельных швов за счет средств экономии по отоплению. О проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о повестке общего собрания ни истцу, ни его соседям из подъезда – собственникам помещений ничего не было известно.

Истец просит признать решение общего собрания собственников МКД ТСН «ПИЛОТ-ДЗЕРЖИНСКОГО, 31» недействительным. Вернуть переплаченные средства по статье «Отопление» за 2021 год в размере 4289 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что знакомился с бюллетенями по данному собранию, кворум не считал. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Соистцы Кистанова Татьяна Дмитриевна, Кистанов Виктор Алексеевич, Невинская Галина Павловна, Селиверстова Марина Михайловна, Лаврентьева Любовь Николаевна, Чупин Михаил Николаевич, Чупин Александр Михайлович, Цыцаркин Владислав Иванович, Майорова Любовь Михайловна, Панина Ирина Александровна, Ефимушкина Валентина Николаевна, Ефимушкин Владимир Сергеевич, Звонова Валентина Федоровна, Волкова Татьяна Ивановна, Фуфайкина Светлана Васильевна, Копейкина Антонина Александровна, Колом Любовь Васильевна, привлеченные к участию определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 47-70, 72-77), причины неявки суду не сообщили.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ответчик представила письменные возражения на иск (л.д. 78-84), подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ТСН «ПИЛОТ-ДЗЕРЖИНСКОГО, 31» Кириленко Е.В., Землянко С.И., действующий на основании доверенности (л.д. 127) в судебном заседании с иском не согласились, поддержали позицию ответчика.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Новинская Г.П. пояснила суду, что весной прошлого года проходило общее собрание. На очной части было около 15 человек. Еленой Васильевной было предложено оставить часть денег на ремонт, никто за это не проголосовал, отчета никакого не было. После в квитанциях приходили суммы по 5000 по 7000 тысяч рублей. Когда они спрашивали, им сказали, что деньги ушли на косметический ремонт 5 подъездов, никаких отчетов не предоставляли. Не согласна с тем, что нет ясности в работе Кириленко. Свидетель принимала участие в собрании, в очной части принимала собрание. Было отчетное собрание. Они собрались, Елена Васильевна отчиталась относительными цифрами. В повестке дня вопрос о проведения капитального ремонта был. Никогда не поднимался вопрос о распределении денежных средств от сдачи помещений в доме. Определить место хранения документов не было вопроса. По вопросам, которые были, она никак не голосовала, им дали бумагу общую, чтобы расписались и всё. Никто руки не поднимал, никто не соглашался с вопросами. На данный момент подъезды в домах отремонтированы. Первые этажи во всех подъездах плиткой выложены. Крыша дома наверное сделана. Замена труб холодного и горячего водоснабжения была, также была замена канализация. Считает, что всё подписывается обманным путём. О собрании она знала. Бюллетень никогда не видела и не заполняла. Не знает, как выглядит бюллетень общего собрания. Никакого объявления о проведении собрания не было никогда. После демонстрации свидетелю образцов бюллетеней – свидетель ответила, что никогда не видела таких документов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Цыцаркин В.В. пояснил суду, что истца и ответчика знает. Испытывает неприязненные отношения к Кириленко Елене Васильевне. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание было. Но он не расписывался ни за что. Присутствовал на собрании, за отопление деньги хотели забрать из капитального ремонта и вложить в дом. Голосовал против, руку не поднимал. Бюллетень для голосования ему не приносили. Бюллетень для голосования им не подписывался. О собрании он знал и слышал о нём. В очной части собрания на улице он принимал участие. Бюллетень для голосования ему председатель не давала. Он не помнит, голосовал он в других собраниях, пару лет назад, не помнит, голосовал или нет. Бюллетень он не просил ни у кого. Считает голосование незаконным. Свидетелю демонстрировались образцы бюллетеней. Свидетель пояснила, чтотакой документ ей не давали, а голосовать за незаконное решение, не согласна. Задолженность собственников по дому есть, какая именно, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кистанова Т.Д. пояснила суду, что истца и ответчика знает. Неприязненных отношений нет ни к кому. С 25.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ было собрание, повестка дня была такая, что собрать деньги, чтобы трубы поменять, но они не согласились. Все были против на голосовании. Руки не поднимали, дали бумагу подписать. Бюллетень она даже в руки не брала, отказалась получать. Однажды ее обманули, больше не будет подписывать документы. На собрании была. Задолженность по дому большая, в квитанции пишут про задолженность.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кручинина Н.Г. пояснила, что истца и ответчика знает. Неприязненных отношений нет ни к кому. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было собрание, она была секретарем того общего собрания. Было очное собрание, примерно 10-15 человек было на собрании. Повестка дня была следующая: был отчет за прошлый год, предлагали денежные средства вернуть собственникам жилья, а с капитального ремонта денежные средства отдать на ремонт труб. Бюллетени выдавала гражданам она лично. Ходила по квартирам лично. Никогда в почтовый ящик не кидала бюллетени. На очной части собственников <адрес> видела, но они сказали, что голосовать не будут. Подсчитывал голоса специальный человек, которому она отдавала бюллетени. Бюллетени по квартирам раздавали старшие по подъездам. Новинская, которая живет в <адрес>, была на собрании, бюллетень не давала, она сразу отказалась. На общей части собрания Новинскую видела. Голосование путем поднятия рук не было. Те, кто были на собрании, не голосовали. В кворуме не отображали тех, кто не голосовал. На очной части Цыцаркина не было. Бюллетень она ему не передала. Он изначально не захотел голосовать. Задолженность за коммунальные услуги в доме около 3 миллиона рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования должно быть в порядке, предусмотренном ст.ст. 45-48, 146 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 44.1. Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирном доме по <адрес> проводилось собрание в очно-заочной форме голосования, по результатам которого оформлен Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме» (л.д. 15-17) и приняты решения:

• О проведении в 2022 году капитального ремонта общего имущества МКД по <адрес> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения: замена труб холодного и горячего водоснабжения и замена канализационных труб).

• О направлении денежных средств, полученных от сдачи общего имущества собственников МКД в пользование за 2021 г. на нужды дома.

• О возврате собственникам денежных средств в размере один миллион сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля тринадцать копеек (1114184,13 руб.) путем проведения корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2021 г. в платежном документе из расчета на 1 кв.м. общей площади.

• О направлении денежных средств в размере один миллион сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля десять копеек (1114184,10 руб.) на ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения: (замена труб холодного и горячего водоснабжения и замена канализационных труб).

• Определили местом хранения документов (их копий), относящихся к созыву и проведению данного собрания по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования в соответствии с пунктом 3 ст. 44.1 ЖК РФ. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 15 293,70 кв.м., что составляет 67,6% голосов всех собственников помещений. Кворум имеется, собрание правомочно.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В качестве оснований для признания недействительным очередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает:

1.                решение общего собрания до сведения собственников доведено не было, на официальном сайте ТСН информация также не размещалась, в ознакомлении с документами чинятся препятствия со стороны председателя ТСН Кириленко Е.В., телефонные звонки игнорируются, личный прием граждан не ведется, хотя информация о приеме размещена на официальном сайте ТСН с указанием дня недели и времени приема.

2.                О проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о повестке общего собрания ни истцу, ни его соседям из подъезда – собственникам помещений ничего не было известно.

3.                Не согласен с принятым решением о направлении денежных средств в размере один миллион сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля десять копеек (1114184,10 руб.) на ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения: (замена труб холодного и горячего водоснабжения и замена канализационных труб).

Истец не оспаривает общее собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отсутствию кворума.

Данные доводы истца суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Порядок извещения собственников многоквартирного дома регламентирован п. 4 – 5 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 85-87) определен способ информирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации, (вопрос №).

Инициатором проведенного собрания – собственником жилого помещения № Кириленко Е.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ были вывешены на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, что подтверждается актом «о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом обязанность в десятидневный срок сообщения о собрании, установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания была соблюдена (ДД.ММ.ГГГГ + 10 календарных дней со следующего дня = ДД.ММ.ГГГГ Собрание началось с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> – определен способ информирования о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации (вопрос №).

Инициатором проведенного собрания – собственником жилого помещения № Кириленко Е.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ сообщение о принятых решениях на общем собрании – от ДД.ММ.ГГГГ были вывешены на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, что подтверждается актом «о размещении сообщения об итогах проведенного общего собрания.. .» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом обязанность в десятидневный срок сообщения результатов собрания, установленная ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ инициатором собрания была соблюден (Собрание окончилось – ДД.ММ.ГГГГ. Результаты собрания вывешены – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Повестка дня собрания состоит из 5 вопросов (л.д. 15):

Как видно из протокола оспариваемого собрания (л.д. 15-17), решения приняты по всем поставленным в повестке дня вопросам. Иные вопросы, нежели, указанные в повестке собрания не рассматривались, решения по ним не принималось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает ответчик, денежные средства в общем размере 2 228 368,23 рублей по ежегодной корректировке размера платы по отоплению за 2021 г., рассчитанные согласно положениями Приложения № к Постановлению Правительства РФ №, возвращены на лицевой счет ТСН «Пилот-Дзержинского, 31», что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Из-за многочисленных заявок и жалоб собственников о ремонте межпанельных боковых и нижних швов в квартирах <адрес> (л.д. 97-114), поступивших в ТСН «Пилот-Дзержинского, 31», вопрос о направлении 50% денежных средств, образовавшихся в результате корректировки за отопление вынесен на повестку оспариваемого общего собрания.

По результатам голосования собственники многоквартирного дома приняли решение о возврате денежных средств в размере один миллион сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля тринадцать копеек (1114184,13 руб.), и о направлении денежных средств в размере один миллион сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля десять копеек (1114184,10 руб.) на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению, направлены ТСН «Пилот-Дзержинского, 31» на проведение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании решения очередного собрания собственников помещений.

Факт проведения ремонтных работ в <адрес> за счет средств, направленных общим собранием собственников МКД из денежных средств, полученных по корректировки платы за отопление, истцом не оспаривается, а также подтвержден свидетелем, допрошенной в судебном заседании Новинской Г.П.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждена об уголовной ответственности.

Решение вопроса оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества входит в компетенцию общего собрания собственников МКД на основании п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Правомерность принятия решений на общем собрании собственников подтверждается правоприменительной практикой, а именно: Определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117-120); Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-19202 по делу № А33-819/2015 (л.д. 121-123) и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, представленное обращение от 18-ти жителей <адрес> не доказывает и не опровергает доводов истца Клочкова В.В., заявленных в тексте искового заявления.

Ответчиком представлены заявления от жителей <адрес> (л.д. 92-95).

Так, <адрес> является муниципальной, никаких и никуда жалоб наниматель Комойцева Л.В. не подписывала (л.д. 93).

Собственник <адрес> Копейкина А.А. никаких жалоб в прокуратуру и в суд не подписывала (л.д. 94). В заявлении подтвердила, что в общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие, самостоятельно подписывала бюллетень голосования.

Собственник <адрес> Чупина А.М. сообщила, что в собрании, оспариваемое истцом Клочковым В.В., проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она голосовала лично (л.д. 92).

Таким образом голос собственника жилого помещения истца Клочкова В.В, учтенного при проведении собрания не мог повлиять на результаты голосования. Жители, поставившие подпись на заявлении Клочкова В.В. не принимали участия в проводимом голосовании – отказались от голосования, часть жителей голосовала «за» принятие оспариваемых Клочковым В.В. решений.

В этой связи, заявленные истцом по тексту искового заявления основания, не свидетельствуют о недействительности проведенного очередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

На основании изложенного учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом; на общем собрании кворум имелся; порядок проведения собрания и принятия решений не нарушен; несоответствие результатов голосования, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на принятые решения, либо обжалуемое решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Доказательств того, что оспариваемого очередное общее собрание собственников МКД <адрес>, проводимое в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомочно из-за отсутствия кворума (менее 50% голосовавших от общего числа собственников), истцом суду не представлено, расчет недействительных бюллетеней истцом не производился.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, законом предусмотрено, что не любое нарушение требований жилищного законодательства является основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияют на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

Доводы истца о том, что его право оспариваемым общим собранием нарушено, в связи с чем имеются основания для признания решения общего собрания недействительным, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия кворума суду не представлено, участие истца в голосовании на данном общем собрании на кворум не повлияло бы, существенное нарушение закона при проведении общего собрания судом не установлено.

Поскольку общее собрание собственников МКД в пределах своих полномочий определило целевое назначение использования денежных средств, полученных в результате разницы начисления собственникам жилых помещений платы за отопление и фактической оплаты, на возмещение расходов по содержанию о ремонту общего имущества, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания решения очередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № б/н общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку оспариваемое решение общего очередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным судом не признано, оснований для возврата истцу Клочкову В.В. переплаченных денежных средств по статье «отопление» за 2021 г. в размере 4289 рублей, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 181.1, 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46, 146, 156, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клочкова Василия Викторовича, привлеченных соистцов Кистанову Татьяну Дмитриевну, Кистанова Виктора Алексеевича, Невинскую Галину Павловну, Селиверстову Марину Михайловну, Лаврентьеву Любовь Николаевну, Чупина Михаила Николаевича, Чупина Александра Михайловича, Цыцаркина Владислава Ивановича, Майорову Любовь Михайловну, Панину Ирину Александровну, Ефимушкину Валентину Николаевну, Ефимушкина Владимира Сергеевича, Звонову Валентину Федоровну, Волкову Татьяну Ивановну, Фуфайкину Светлану Васильевну, Копейкину Антонину Александровну, Колом Любовь Васильевну к Кириленко Елене Васильевне о признании недействительным решения общего собрания МКД ТСН «Пилот-Дзержинского, 31», проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № б/н общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возврате переплаченных денежных средств по статье «отопление» за 2021 г. в размере 4289 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 01.03.2022 г.

Судья В.М.Лапина