Решение по делу № 33-11342/2019 от 27.08.2019

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело № 2-1446/2019 33-11342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погодиной А.П., Антиповой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2019 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2019 г. постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Надежда» к Погодиной А,П., Антиповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Погодиной А.П., Антиповой Е.А. в пользу ООО УК «Надежда» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 72 338,25, пени в размере 21 032,22 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 001,11 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Погодиной А.П. поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя истца Брюхиной С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Надежда» обратилось в суд с иском к Погодиной А.П., Антиповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указывая на то, что Погодина А.П. и Антипова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО УК «Надежда» осуществляет управление, вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.05.2016г.

Ответчики не исполняют обязательства по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Надежда» задолженность за период с 01.05.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 78 338,25 руб., пени в размере 21 032,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326,83 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Погодина А.П., Антипова Е.А. просят решение суда отменить как незаконное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании судебной коллегии Погодина А.П. просила решение отменить и направить в суд первой инстанции.

Представитель истца Брюхина С.С. просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Погодиной А.П. (1/2 доля) и Антиповой Е.А. (1/2 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 57,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.

Данное жилое помещение передано ответчикам от застройщика ООО «Уран» по акту приема-передачи от 12.05.2016 г., согласно п.2 которого техническое состояние квартиры соответствует требованиям СниП, проектной документации, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2016 №, выданным Администрацией г.о.Самара, а также условиям договора (л.д.10).

05.02.2016 г. Главой городского округа Самара выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ в отношении дома по адресу: <адрес> (л.д.81).

Согласно протоколу № общего собрания собственников в многоквартирном доме от 30.05.2016 г., ООО УК «Надежда»» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Указанный протокол общего собрания собственников, незаконным не признан, ответчиками не оспорен, в связи с чем, судом правильно не приняты во внимание доводы ответчиков о нарушении процедуры проведения общего собрания

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, управляющей компанией заключены договору с ресурсоснабжающими организациями, а также договор на техническое обслуживание лифтов, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленного истцом с учетом уточненных исковых требований, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 г. по 30.04.2019 г., составляет в размере 78 338,25 руб., пени в размере 21 032,22 руб. (л.д.146-155)

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с установленными нормативами и тарифами потребления, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что они в квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуется, Антипова Е.А. проживает по иному адресу, в подтверждение доводов представлена справка МП г.о. Самара «ЕИРЦ» и справка ТСЖ «Центральное», также судом правильно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от возложенной на них законом обязанности, как собственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Установлено, что в спорной квартире установлены приборы учета.

Из акта приема приборов учета расхода воды, электроэнергии и потребления тепловой энергии в квартире № расположенной по адресу: <адрес> от 28.04.2016 г. подписанный и составленный ответчиком Погодиной А.П. следует, что в квартире ответчиков установлены приборы учета: горячей воды, холодной воды, электроэнергии, потребления тепловой энергии. Показания счетчика учета горячей воды – 00000,056; холодной воды – 00000,055, электроэнергии – 000000,33; потребления тепловой энергии – 1,4304 (л.д.80).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.04.2019 г. показания приборов учета составили: электроэнергия – 000681 кВт, тепловая энергия – 8.4098 Гк, холодное водоснабжение – 00009 м3, горячее водоснабжение – 0000 м3 (л.д.114).

Расчет задолженности произведен управляющей компанией с учетом вышеуказанных показаний. Начальные показания общедомовых приборов учета были зафиксированы на момент заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами (л.д.159-161).

Согласно п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Поскольку жилое помещение ответчиков оборудовано индивидуальными приборами учета, то временное отсутствие собственников жилого помещения не является основанием для не внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи.

Ссылка о не доказанности истцом факта оказания коммунальных услуг, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом доказательств в подтверждение указанных доводов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

Доводы ответчиков о необоснованности производимых управляющей компанией начислений, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения объема оказываемых ответчикам услуг и их экономической обоснованности стороной ответчика, не заявлялось.

Также, суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков о несогласии с расходами на благоустройство и озеленение территории.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.0013330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из анализа указанных норм права, обязанность по содержанию придомовой территории возложена на собственников многоквартирного дома.

Ссылка ответчиков на то, что спорный многоквартирный дом находится на гарантии, в связи с чем, отсутствует необходимость в затратах на текущий ремонт, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. Однако, ответчиками задолженность погашена не была.

Согласно квитанции от 01.04.2019 г., Погодиной А.П. оплачено 6 000 руб. (л.д.195).

С учетом установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 72 338,25 руб., а также пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 21 032,22 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Погодиной А.П., Антиповой Е.А., содержащая просьбу об отмене решения суда - не подлежит удовлетворению.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной А.П., Антиповой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: