Решение по делу № 2-561/2018 от 10.11.2017

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2018 г.                             г.Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.

с участием представителя ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России, ФКУ ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – Гетц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е.В. к Федеральному казенному учреждению ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту ФКУ ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, за нарушение, допущенное ГУФСИН России по Пермскому краю, и в размере 1 500 000 рублей, за нарушение, допущенное ФКУ ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Свои требования Матвеев Е.В. мотивировал тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> Во время содержания в данном исправительном учреждении с целью защиты своих прав им направлялись обращения в правоохранительные и государственные органы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от него были приняты заявления адресованные в Симоновский районный суд г.Москвы (№60/55/1-978), в прокуратуру г.Перми (№60/55/1-1032), в Ленинский районный суд г.Пензы (№ 60/55/1-979). Ему было отказано в отправлении вышеуказанных обращений в судебные и иные государственный органы за счет средств исправительного учреждения, поскольку на его лицевом счёте отсутствовали денежные средства. Указанные действия ФКУ ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю решением Ленинского районного суда г.Перми были признаны незаконными. Ему был причинён моральный вред, поскольку ему был незаконно ограничен доступ его к правосудию. (л.д.3-10;12-15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечён К, который являлся должностным лицом <данные изъяты>

Представитель ответчиков Гетц А.А. в судебном заседании пояснила, что с требованиями к ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России, изложенными в исковом заявлении не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала свою позицию, изложенную в возражениях на исковые требования

Истец, и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства, о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело <данные изъяты> надзорное производство №-ж, амбулаторную карту истца, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.(ч.1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.(ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.(ч.3).

Частью 2 ст.209 ГПК РФ также закреплено правило, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В производстве Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ находилось дело №

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. через администрацию ФКУ ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по <Адрес> направил в Симоновский районный суд <Адрес> заявление, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией учреждения заявителю было возвращено, связи с отсутствием маркированного конверта, с разъяснением осужденному права на отправление корреспонденции за счёт собственных средств.

Также Матвеев Е.В. через администрацию ФКУ ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по <Адрес> направил в прокуратуру <Адрес> заявление, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией учреждения заявителю было возвращено в связи с отсутствием маркированного конверта, с разъяснением осужденному права на отправление корреспонденции за счёт собственных средств.

Матвеев Е.В. через администрацию ФКУ ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по <Адрес> направил в Ленинский районный суд <Адрес> заявление, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией учреждения заявителю было возвращено, в связи с отсутствием маркированного конверта, с разъяснением осужденному права на отправление корреспонденции за счёт собственных средств.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным отказ Федерального казенного учреждения ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по отправлению обращений осужденного Матвеева Е.В. в судебные и иные государственный органы за счет средств исправительного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанным заявлениям Матвеева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Матвеев Е.В. к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю было отказано.

С учётом вышеуказанного решения суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий администрацию ФКУ ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по <Адрес>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и претерпеваемыми истцом нравственными страданиями, суд находит неубедительными в силу следующего.

Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что любое неправомерное действие (бездействие) государственного органа вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия, и, учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела, в силу изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФКУ ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по <Адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий,

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований действующего законодательства истец имеет право требовать возмещение морального вреда в общем порядке, представив доказательства причинения физических или нравственных страданий от действий (бездействий) ответчиков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, за нарушение, допущенное ГУФСИН России по <Адрес>, и в размере 1 500 000 рублей, за нарушение, допущенное ФКУ ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, суд находит неразумными.

Кроме того, доказательств того, что со стороны ГУФСИН России по <Адрес> имело место нарушение прав Матвеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при принятии оспариваемых решений, судом не установлено.

При названных обстоятельствах, учитывая характер страданий, образовавшиеся в результате принятия ДД.ММ.ГГГГ незаконных действий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу подлежащей взысканию в размере 100 рублей, итого в размере 300 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ), которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в отношении истца по вине должностных лиц ФКУ ОИК 19 ИК 22 ОУХД ГУФСИН России по <Адрес> наступили какие-либо тяжкие последствия.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Федеральная служба исполнения наказания отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.п.1, п.п.6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд считает, что именно с ФСИН России в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, остальные лица, надлежащими ответчиками не являются.

Руководствуясь ст.,ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Матвеев Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матвеев Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п/ С.И. Плешивцев /

Копия верна:

Судья / С.И. Плешивцев /