Решение по делу № 33-2517/2023 от 13.06.2023

УИД: 68RS0019-01-2023-000130-24

33-2517/2023ч.ж.

Судья Кононыхина Л.В.(2-123/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года                                        г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Ю.А. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 10.04.2023г. об обеспечении иска,

установил:

В производстве Петровского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску А.Л.Р. к С.Ю.А. о взыскании материального ущерба в сумме 564100,00 руб. и судебных издержек в размере 33841,00 руб. Истец А.Л.Р. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в виде автомобиля *** и на открытые на его имя счета в Российских Банках.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 10.04.2023г. наложен арест на имущество: автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (с правом пользования) и на счета открытые в Российских Банках, принадлежащие и находящиеся в собственности С.Ю.А., в пределах суммы исковых требований в размере 564100,00 руб.

В частной жалобе С.Ю.А. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что суд не рассмотрел все обстоятельства данного дела, не было проведено судебное заседание, в котором стороны могли бы представить все имеющиеся по делу доказательства, не определена степень вины участников ДТП, не установлены обстоятельства ДТП, а так же не рассмотрен судом встречный иск и не определены исковые требования.

В возражение на исковое заявление указаны все обстоятельства дела, однако суд не указывает в своем определении, в мотивированной части, почему именно на имущество ответчика наложены обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска.

Согласно положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Л.Р. обратилась в суд с иском к С.Ю.А. о взыскании материального ущерба в сумме 564100,00 руб. и судебных издержек в размере 33841,00 руб.

Удовлетворяя заявление А.Л.Р. об обеспечении иска и накладывая арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что заявленные исковые требования носят денежный характер, их размер составляет сумму почти в 600 000 рублей, отсутствие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, без исследования обстоятельств дела и возражений ответчика на предъявленное исковое заявление.

При этом доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласие с заявленным иском по существу и направлены на защиту интересов С.Ю.А. как ответчика по делу, однако не свидетельствуют о том, что в отсутствие данных мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения у истца останется возможность исполнения судебного акта, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 10.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу С.Ю.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                            Н.В. Емельянова