Решение по делу № 2-4746/2024 от 21.05.2024

86RS0002-01-2024-004935-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2024 года                                                         г.Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи                Байдалиной О.Н.,

    при секретаре судебного заседания            Сонькиной А.С.,

    с участием представителя истца по доверенности Сухецкого Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4746/2024 по исковому заявлению Никитиной Е. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.И. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, и Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 900 рублей, на основании решения финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1Ассистанс», выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 191 900 рублей. Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертная палата» стоимость ущерба, без учета износа, исходя из среднерыночных цен, составляет 400 166 рублей. Полагает, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере 49 500 рублей и убытки в размере 208 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 15 500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Истцом понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг, составление экспертного заключения, оформление доверенности. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 49 500 рублей, убытки в размере 208 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 35 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

    На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил (увеличил) исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец Никитина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате. Доводы истца о недействительности данного соглашения считает не верными, поскольку в установленном законом порядке соглашение не признано недействительным. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, просило снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы, поскольку они являются завышенными.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 п.4 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> водитель Зайцев В.В., управлявший транспортным средством Ровер 75, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству КИА Рио, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зайцева В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, сроком по <дата>, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №, сроком по <дата>.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, способ возмещения в заявлении не указан.

<дата> между ответчиком и истцом заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца либо почтовым переводом, а также расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

<дата> истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 73 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» проведено экспертное исследование, согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171 184, 09 рубля, с учетом износа – 126 900 рублей.

<дата> ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 53 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков.

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным, <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 500 рублей.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в размере 15 500 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение в письменной форме о замене натуральной формы страхового возмещения денежной формой.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Между тем, из условий заключенного сторонами соглашения не усматривается, что стороны договорились о размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку между сторонами соглашение о размере страхового возмещения достигнуто не было, то в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать ирассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Поскольку страховой компанией не произведен ремонт транспортного средства истца, не заключено соглашение о страховом возмещении в предусмотренной законом форме, истец имеет право на взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой Методики.

При определении указанной стоимости, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца‚ возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа составляет 191 900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49 500 рублей (191 900 рублей - 142 400 рублей).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном размере и не в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 24 750 рублей (49 500 рублей х 50%).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из указанных норм права и их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта его износа.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Судебно-экспертная палата» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, согласно экспертному исследованию № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа запасных частей составит 400 166 рублей, с учетом износа запасных частей – 305 551, 67 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и определить размер подлежащих взысканию убытков на его основании.

Поскольку, судом установлено нарушение обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, в таком случае размер убытков составляет 208 100 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и размером, подлежащего выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, в пределах лимита страховой ответственности 400 000 рублей), а их возмещение возлагается на страховщика на основании ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, что истцом были понесены расходы на составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, и приходит к выводу о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, то есть в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

    Истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности <адрес> от <дата>, согласно которой истец уполномочила Сухецкого Д.А. вести ее дела по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на принадлежащем ей автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № во всех судебных органах.

    Квитанцией от <дата> подтверждается оплата нотариусу Сметаниной С.В. услуг за удостоверение доверенности в размере 2 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 900 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу, поскольку являются разумными и необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от <дата>, в соответствии с которым Сухецкий Д.А. (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по подготовке необходимых материалов для предъявления иска, услуги по представительству интересов заказчика в суде по делу о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Чеком от <дата> подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и представительство, учитывая разумность, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер расходов является разумным, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов стороной ответчика суду не представлено.

    На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 9 028 рублей (8 728 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Никитиной Е. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Никитиной Е. И. №) страховое возмещение в размере 49 500 рублей, убытки в размере 208 100 рублей, штраф в размере 24 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 328 250 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 9 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

    Судья                               О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4746/2024

Секретарь с/з________ А.Д. Зиянгирова