Решение по делу № 33-10357/2015 от 25.06.2015

Судья А.А. Шайдуллина                 дело № 33-10357/2015

учет №34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.Г. – Х.М.И. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

в иске С.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» о расторжении договора купли - продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя С.А.Г. – Х.М.И., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» А.В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» (далее - ООО «ТТС-12») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2013 года по договору купли-продажи №.... в ООО «ТТС-12» истец приобрел автомобиль марки Toyota Hilux дизель 2,5 мех. YR (Элеганс), 2013 года выпуска, цвет черный, VIN ...., по цене 1 337 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на товар установлен в 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Истец указывает, что 04 августа 2014 года обратился в сервисный центр ответчика для прохождения ТО-7000 и диагностики двигателя в связи с наличием посторонних шумов, стуков в двигателе, что является гарантийный случаем.

Автомобиль был сдан на ремонт, что подтверждается заказом нарядом от 04 августа 2014 года.

Договором установлен срок в 45 календарных дней для устранения недостатков продавцом с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Однако, как указывает истец, по истечении указанного срока установленные дефекты устранены не были, автомобиль ему не возвращен.

08 октября 2014 года в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Просит заменить приобретенный автомобиль с обнаруженными недостатками на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его покупную цену, взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 3 101 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании С.А.Г. и его представитель Х.И.И. уточненные требования поддержали.

Представитель ООО «ТТС-12» С.Д.А. исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Азино» (далее – ООО «Сервис-Центр Азино») и общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее - ООО «Тойота Мотор»).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. ООО «Тойота Мотор» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя С.А.Г. – Х.М.И. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом приводятся доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что период просрочки устранения недостатков автомобиля составил 44 дня, автомобиль истцу не был возвращен. Требования истца обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара. Представленные ответчиком доказательства извещения истца об окончании работ являются ненадлежащими. Указано, что истец представил письменное доказательство даты окончания гарантийного ремонта автомобиля – книжку «Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Тайота», где на странице 30 указано, что техническое обслуживание было выполнено 05 ноября 2014 года.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2013 года по договору купли-продажи №.... в ООО «ТТС-12» С.А.Г. приобрел автомобиль марки Toyota Hilux дизель 2,5 мех. YR (Элеганс), 2013 года выпуска, цвет черный, VIN ...., по цене 1 337 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на товар установлен в 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Договором установлен срок в 45 календарных дней для устранения недостатков продавцом с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (пункт 4.4 договора).

Как следует из письменных материалов дела, а именно, из заказа наряда №3860022260 от 04 августа 2014 года истец передал автомобиль в ООО «Сервисный Центр Азино» для технического обслуживания (ТО-70000 и электронной диагностики двигателя).

Стоимость ремонтных работ составила 4 016 рублей 25 копеек, стоимость материалов - 5 657 рублей 25 копеек.

Установлено, что ООО «Сервис Центр Азино» является самостоятельным юридическим лицом, в том числе, за плату оказывающим услуги по диагностике технического состояния автомобилей и услуги по техническому обслуживанию автомобилей, в том числе автомобилей марки Тойота.

Уполномоченным дилером Тойота является продавец автомобиля – ООО «ТТС-12», уполномоченное на розничную продажу автомобилей Тойота, продажу запасных запчастей и аксессуаров Тойота, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей Тойота на территории Российской Федерации в соответствии с договором уполномоченного дилера Тойота, заключенным 15 мая 2008 года.

В сервисный центр продавца для проведения гарантийного ремонта автомобиль принят по заказ – наряду от 09 августа 2014 года.

В программу гарантийного ремонта включены, в том числе, замена масляного фильтра и блока цилиндров, топливного насоса двигателя.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИСТЪ» на основании определения суда от 22 января 2015 года, процессе исследования двигателя внутреннего сгорания марки Toyota Hilux, 2013 года выпуска, VIN ...., принадлежащего С.А.Г., каких-либо недостатков не выявлено.

Разрешая заявленный спор по представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная электронная диагностика двигателя и проведение технического обслуживания автомобиля на станции технического обслуживания, не имеющего юридического отношения к продавцу, не свидетельствует о совершении последним действий по ремонту автомобиля, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что имелась необходимость установления причин поломки и решения вопроса о гарантийном ремонте автомобиля.

Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности (товарные накладные, журнал телефонограмм, показания свидетеля М.А.Н.), пришел к выводу, что ответчик завершил гарантийные ремонтные работы 18 сентября 2015 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что довод ответной стороны об извещении истца об окончании гарантийного ремонта подтвердил также и сам истец в судебном заседании от 14 мая 2015 года: «В начале октября мне лично сообщили, что машина готова и я могу забрать...я действительно работаю в Кировской области, но еженедельно приезжаю в Казань».

Суд обоснованно пришел к выводу, что отметка, сделанная сотрудником ООО «ТТС-12» в дубликате сервисной книжки на автомобиль о прохождении технического обслуживания 05 ноября 2015 года не подтверждает факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка представленным в деле доказательствам дана судом подробно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.Г. – Х.М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи