Решение по делу № 33-3960/2019 от 03.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

Дело № 33-3960/2019             поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А., Дампиловой Ц.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ергонова Г.А. к ООО «РОС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РОС» по доверенности Кочевой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ергонова Г.А. к ООО «РОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОС» в пользу Ергонова Г.А. материальный ущерб в размере 91 742,4 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., штраф – 54871,2 руб., всего взыскать 164 613,6 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РОС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 492 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя ответчика по доверенности Копыловой Л.В., истца Ергонова Г.А., его представителя по доверенности Ванкеева Б.Ж., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «РОС», представитель истца Ергонова Г.А. по доверенности Ванкеев Б.Ж просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 690 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Ергонов Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанный дом находится на обслуживании УО ООО «РОС». <...> года произошел залив квартиры истца из квартиры №<...>. Причиной залива явилась протечка стояка канализационной трубы, что подтверждается соответствующими актами. В результате залива имуществу истца причинен ущерб: повреждены потолок, стены и пол коридора, потолок и пол одной жилой комнаты, потолок санузла, натяжной потолок во второй жилой комнате.

Истец Ергонов Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ванкеев Б.Ж. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РОС» Кочнева Н.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кочнева Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы причина залива квартиры Ергонова Г.А. не установлена, хотя судом на разрешение экспертизы ставился вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в акте и протечкой стояка. При этом в материалах дела имеется заявление истца от <...> года, в котором Ергонов Г.А. просит включить в акт подтопление в зале из-за протечки батареи в квартире <...>. В судебном заседании были представлены копии журнала регистрации заявок от жителей многоквартирного дома, в котором была зафиксирована заявка из квартиры по адресу: <...>, с жалобой на течь подводки системы отопления. Таким образом, фактически управляющей организации присуждена обязанность возмещения ущерба, причиненного по вине собственников квартиры № <...>. При определении размера материального ущерба в качестве доказательств стоимости матрасов судом приняты товарные накладные, которые не являются платежным документом и не подтверждают факт несения расходов. Между тем, документы (договор купли-продажи, кассовый чек, приходно-кассовый ордер), подтверждающие стоимость матрасов и оплату в указанном размере, представлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ванкеев Б.Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Копылова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ергонов Г.А. с решением суда первой инстанции согласился.

Представитель истца Ванкеев Б.Ж. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, перехода, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 16 Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Пункт 42 Правил указывает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ергонов Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ООО «РОС».

<...> года произошел залив квартиры истца Ергонова Г.А. из квартиры №<...>, расположенной над квартирой истца.

Согласно акту обследования, проведенному представителями УО «РОС» главным инженером Л., мастером по сантехнике К. с участием собственника квартиры №<...>, установлено, что <...> года в связи с протечкой канализационной трубы в квартире №<...> произошло затопление жилого помещения №<...>. В результате затопления нанесен следующий ущерб: в спальной комнате на потолке видны следы подтеков воды площадью <...> кв.м.; потолок окрашен водоэмульсионной краской; в результате затопления намок матрас; имеется пятно желтого цвета; в ванной комнате неисправна электрическая лампочка 1 шт.; в коридоре на потолке видны следы подтеков воды площадью <...> кв.м.; потолок окрашен водоэмульсионной краской; видны следы подтеков на обоях в углу помещения.

Из акта от <...> года следует, что <...> года произошло затопление помещений коридора, ванной, спальни. В коридоре видны следы желтого цвета общей площадью <...> кв.м. В ванной комнате не работает лампочка. В спальной комнате на потолке видны следы подтеков общей площадью <...> кв.м. отделка потолка гипсовая. Также видны следы желтого цвета на матрасе кровати. Намокли обои в коридоре в углу возле входной двери. В зале видны следы подтеков на потолке вблизи окна балкона общей площадью <...> кв.м.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение приведенных выше положений закона ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено, в связи с чем обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

Размер ущерба судом определен на основании совокупности представленных доказательств, в том числе заключений экспертов, товарных накладных, товарного чека. Доказательств иной стоимости матрасов, причинения убытков в ином размере, в материалы дела не представлено. При этом факт повреждения матрасов в результате затопления подтвержден, равно как и факт доставки матрасов Ергонову Г.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии доказательств, объективно и достоверно подтверждающих возникновение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества, в том числе по контролю за состоянием канализации.

Как следует из материалов дела, для установления размера ущерба и восстановительного ремонта квартиры, а также причин повреждения потолочного перекрытия жилой комнаты, наличия причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в акте и протечкой стояка <...>., определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО <...>.

Согласно выводам эксперта установить причину залива эксперт может только, анализируя акт комиссии эксплуатационной организации, составленный после аварии, от <...> года. При этом на поставленные вопросы о причине повреждения потолочного перекрытия жилой комнаты, наличии причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в акте и протечкой стояка <...> года, экспертом ответы не даны.

В судебном решении мотивов, по которым районный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, не содержится.

С учетом изложенного оснований для вывода, что ущерб причинен именно вследствие некачественного оказания услуги, ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, неисполнения ответчиком своих обязательств, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ООО «РОС» в пользу Ергонова Г.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 54871,2 руб., в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины с 3492 руб. до 3192, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2019 года отменить в части взыскания с ООО «РОС» в пользу Ергонова Г.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 54871,2 руб.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ергонова Г.А. к ООО «РОС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Снизить размер взысканной с ООО «РОС» в доход муниципального бюджета государственной пошлины, взыскав до 3192, 27 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: