Решение по делу № 2-231/2019 от 07.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года              г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Астрелина В.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что она является собственником автомобиля BMW 116 с г/н «Р386ХМ161».

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 116 с г/н «№», принадлежащего Астрелина В.В. и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №», управляемым Заутадзе М.И..

В результате произошедшего ДТП автомобилю Астрелина В.В. принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан гр. Заутадзе М.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, г/н «Е974КВ93».

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю, Астрелина В.В. самостоятельно обратилась к ИП Микульскому А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116 с г/н «№».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах экспертного исследования автомобиля BMW 116 с госномером «№», составляет: 128 343 рубля (с учетом износа).

Истцом в адрес ответчика ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения ущерба в размере 128 343 рублей. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по сданной ему претензии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца 128 343 руб. - невыплаченное страховое возмещение, штраф - 64 071,5 руб., 6 500 руб. - расходы на оплату экспертизы, 308 824,63 руб. - неустойку.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 245 144,5 руб., неустойку в размере 588 346,8 руб., штраф в размере 122 572,25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Песковой Ю.Ю в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Келеметова З.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства БМВ 116 г/н №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н № под управлением Заутадзе М.И. и ТС БМВ 116 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.79).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Заутадзе М.И. нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д.78).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность пострадавшего не была застрахована.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису обязательного страхования ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО СК "Согласие", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК "Согласие" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений ТС БМВ 116 г/н № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 116 г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" № все повреждения боковой правой и боковой левой стороны кузова а/м «БМВ» г/н 386XM/161RUS, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям:

Повреждения боковой левой стороны кузова, а/м «БМВ», по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м «ВАЗ»;

Повреждения боковой левой стороны ТС «БМВ» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Повреждения боковой правой стороны кузова, а/м «БМВ», по своей морфологии, соответствуют забору;

Повреждения боковой правой стороны ТС «БМВ» по форме и локализации ответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «ВАЗ» и ТС «БМВ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 116 г/н № с учетом износа: 245 144,50 руб.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Тушев В.А., который полностью поддержал выполненное им заключение, выводы являются категоричными.

Рассматривая заявление эксперта, пояснившего в судебном заседании, что он не состоит в реестре экспертов-техников, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом по делу проведена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы как о стоимости восстановительного ремонта, так и вопросы трасологии о причинах и характере образования повреждений в ДТП.

Так, в соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, в том числе в области трасологии, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Законом об ОСАГО, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования.

При проведении судебной технической экспертизы экспертом Тушев В.А. оценка причиненного ущерба не осуществлялась, эксперт проводил только трасологические исследования.

Проанализировав содержание заключения ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" № №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно основанные ответы на поставленные вопросы.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245 144,50 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 245 144,50 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 122 572,25 руб., из расчета 245 144,50 * 50 % = 122 572,25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату истцу не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Таким образом, последним днем для выплаты является 26.09.2017г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней) из расчета 245 144,50 * 1% * 425 дней = 1 041 864,12 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 8 151,45 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № в сумме 48 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Согласие", в пользу Астрелина В.В. сумму страховой выплаты в размере 245 144,50 рублей, штраф в размере 122 572,25 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 151,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ              г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Астрелина В.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Согласие", в пользу Астрелина В.В. сумму страховой выплаты в размере 245 144,50 рублей, штраф в размере 122 572,25 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 151,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья