Решение по делу № 2-3174/2021 от 18.01.2021

78RS0005-01-2021-000331-75

Дело № 2-3174/2021                            13 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к ООО «Стройконструктив» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Стройконструктив» о признании права собственности на квартиру <адрес>.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 16.04.2011 года умер И., сын Иванова А.В., что подтверждается свидетельством о смерти III-АК №708982. После его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошли права и обязанности по договору №93-С/163 долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенному 03.04.2006 между ООО «Стоун» и ООО «Муссон», Дополнительного соглашения №01 к названному договору, заключенному 28.09.2007 г. между ООО «Стоун», ООО «Муссон» и И. Нотариусом установлено, что обязанность по оплате стоимости долевого участия по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему выполнена наследодателем полностью, а именно денежные средства в размере 2 100 000 рублей согласно п.1 дополнительного соглашения №01 к договору №83-С/163 долевого участия в строительстве от 03.04.2006. Данные обстоятельства также подтверждаются дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от 29.10.2011 года. Квартира была передана ООО «Стоун» истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 02.11.2011 года. Истец обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности на квартиру, но получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 21.08.2017 г. и впоследствии уведомление об отказе в государственной регистрации права от 21.11.2017 г. Основная причина отказа: «документы, подтверждающие участие ООО «Стоун» в инвестировании строительства квартиры № (договор инвестирования между ООО «Стоун» и ЗАО «Балтийская корпорация», акт приема-передачи), а также документы, подтверждающие финансовое исполнение обязательств перед застройщиком на государственную регистрацию не представлены». Данные документы не были представлены ввиду того, что у истца отсутствуют указанные договора между ООО «Стоун» и ЗАО «Балтийская корпорация». В соответствии с п.2.1.4 договора ответчик обязался предоставить в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру. Ответчиком не было исполнено данное обязательство. Нотариусом установлено, что истец своевременно обратился с заявлением о принятии наследства и после анализа представленных документов выдано свидетельство на наследство, в том числе, на право требования имущественных прав по договору №83-С/163 долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство ООО «Стоун» и истец заключили дополнительное соглашение №2 к договору №83-С/163 от 03.04.2006 года долевого участия в строительстве и дополнительному соглашению №01 от 28.09.2007 31.10.2017, которым застройщик признал истца дольщиком, а впоследствии ему была передана квартира в соответствии с условиями договора с милицейским адресом: <адрес>, на третьем этаже, площадью 42.1 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005211:6545. Более того, истец с момента подписания акта приема передачи несет бремя содержания квартиры (л.д.4-6).

Истец Иванов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройконструктив» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор приобретает право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1309 от 21.07.2004 года ЗАО «Балтийская корпорация» осуществляло проектирование и строительство жилого дома со встроенными для учреждений обслуживания и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.

01 декабря 2004 года между ЗАО «Балтийская корпорация» и ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «Стройконструктив») был заключен Договор № 8, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> (далее – объект).

По условиям данного договора доля ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «Стройконструктив») составила 98 % от общей площади квартир, в том числе и квартира под условным номером № на 3 этаже дома по вышеуказанному адресу

03.04.2006 года между ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «Стройконструктив») и ООО «Муссон» (дольщик) заключен договор №83-С/163 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого по окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности находящееся в объекте строительства вновь созданное имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая проектная площадь – 43,25 кв.м, месторасположение квартиры: подъезд – 3, этаж – 3, условный номер 163, строительные оси: М-Р, 34-39.

28.09.2007 г. между ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «Стройконструктив»), ООО «Муссон» и И. заключено Дополнительное соглашения №01 к названному договору, в соответствии с которым право требования передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве перешло к И.

16.04.2011 года умер И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.12).

Согласно дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону 78 АА 1296425 от 29.10.2011 года, истец Иванов А.В. является наследником после смерти И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прав и обязанностей по договору №83-С/163 долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, заключенному 03.04.2006 г., и дополнительному соглашению № 01 к названному договору, заключенному 28.09.2007 г.

31.10.2011 года между Ивановым А.В. и ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «Стройконструктив») заключено дополнительное соглашение №2 к договору 83-С/163 долевого участия в строительстве, согласно которому дольщиком по договору №83-С/163 долевого участия в строительстве от 03.04.2006 года является Иванов А.В. (истец).

31.10.2011 года между Ивановым А.В. и ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «Стройконструктив») заключено дополнительное соглашение №3 к договору 83-С/163 долевого участия в строительстве, согласно которого окончательная стоимость квартиры составляет 1 302 100 рублей 00 копеек.

02.11.2011 года между ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «Стройконструктив») и Ивановым А.В. подписан акт приема-передачи спорной квартиры - № по договору, №157 по ПИБ, однокомнатной, общей площадью 42.1 кв.м., на 3 этаже, согласно которого инвестиционный взнос дольщиком выплачен в полном объеме.

Дом, в котором находится спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № 78-0304в-2011 выдано ООО «Балтийская корпорация» - Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10.02.2011 года.

Согласно п. 2.1.4 договора долевого участия в строительстве, ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «Стройконструктив») обязан передать в регистрирующий орган документы на объект, необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик указанные обязательства не исполнил.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и опровергнуты.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 21.11.2017 года, Иванову А.В. (истцу) было отказано в государственной регистрации права на кв.<адрес>, в связи с непредставлением необходимых документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец по независящим от него причинам не имеет возможности оформить свое право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке.

Учитывая, что объект инвестиционной деятельности (жилой дом) введен и принят в эксплуатацию, выделение и передача истцу жилого помещения в натуре произошла, право истца на указанную квартиру не оспорены иными лицами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 977 рублей 60 копеек в доход бюджета города Санкт-Петербург, в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Александра Владимировича к ООО «Стройконструктив» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за Ивановым Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>

Взыскать с ООО «Стройконструктив» в пользу Иванова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стройконструктив» государственную пошлину в доход государства в размере 3 977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2021 года.