Решение по делу № 33-1954/2024 от 17.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Реммер М.А.            УИД 91RS0004-01-2022-000730-77

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 13-248/2023

№ 33-1954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации города Алушты Республики Крым к Головач Николаю Николаевичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенных строений, -

у с т а н о в и л :

10.10.2023 года Головач Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Администрации города Алушты РК в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. (л.д. 223 том 3).

Заявление мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителя на сумму 19 000 рублей были понесены ответчиком Головач Н.Н. в связи с рассмотрением заявления Администрации города Алушты РК заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов. При этом, в удовлетворении данного заявления администрации было отказано, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, заявитель просил взыскать с другой стороны по делу понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2023 заявление Головач Н.Н. частично удовлетворено.

С Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Головач Николая Николаевича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 242 том 3).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель Администрации города Алушты Республики Крым по доверенности Доронина Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления Головач Н.Н. отказать в полном объеме. Полагает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм права, подлежащих применению. Считает, что взысканные судом расходы являются завышенными и необоснованными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31.01.2023 г. исковое заявление Администрации города Алушты Республики Крым к Головач Николаю Николаевичу, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки, отказано в удовлетворении иска.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Администрации города Алушты РК о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда РК от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Алушты РК к Головач Н.Н., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о сносе самовольно возведенных строений - отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного заявления, интересы Головач Н.Н. представляла Бурменко Т.В., с которой ответчиком было заключено соглашение от 28 августа 2023 года об оказании юридических услуг, по условиям которого, Бурменко Т.В. приняла на себя обязательство оказать Головач Н.Н. юридические услуги – представительство в суде по гражданскому делу № 13-208 (2-56/2023) (л.д. 225 т.3).

В материалах дела имеется доверенность № 82 АА 2660530 от 06 июня 2022 года, выданная от имени Головач Н.Н. представителю Бурменко Т.В.

Согласно п. 2 Соглашения, стоимость услуг составляет 19 000,00 рублей.

Как следует из акта оказания услуг от 29.08.2023 г., подписанного исполнителем Бурменко Т.В. и заказчиком Головач Н.Н., исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг от 28.09.2023 г. в полном объеме и надлежащим образом. Стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно Акту оказания услуг от 29.08.2023 г. Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял и оплатил оказанные информационно-консультационные услуги в области права, ознакомление с материалами дела, составление возражения на заявления (прения), представительство в суде первой инстанции, в размере 19 000 рублей., из них: ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей, составление возражений на заявление – 8 000 рублей, представительство в Алуштинском городском суде Республики Крым - 8 000 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 29 августа 2023 года на сумму 19 000 рублей, которая приобщена к материалам дела.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 10 000 руб.

При определении размера взыскиваемой суммы в возмещение расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца - Бурменко Т.В., совокупность представленных сторонами подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов и размера оказан- услуг представителем.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Рассматривая доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, установив, что все имеющие значение обстоятельства при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе количество судебных заседаний и объем юридической помощи, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, учтены при определении взыскиваемой суммы подтвержденных ответчиком расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 февраля 2024 года.

Судья Белинчук Т.Г.