Решение по делу № 8Г-11907/2020 [88-13365/2020] от 21.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-13365/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробова Александра Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 г. по гражданскому делу №2-3065/2019 по исковому заявлению Коробова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.В. обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 14 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи индукционной варочной панели Ariston KIS 640 С стоимостью 27990 рублей. На товар установлен гарантийный срок один год. В процессе эксплуатации выявился дефект: варочная плита не включалась, не реагировала на кнопки. 09 января 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта. 15 января 2019 г. сдал товар в магазин на проверку качестве. 06 февраля 2019 г. панель возвращена с ремонта. По заключению мастера: панель не включалась, в результате ремонта заменена силовая плата (акт выполненных работ). После ремонта в течение месяца опять выявлены неисправности: панель не работала, выдавала ошибки, самопроизвольно отключалась, в связи с чем, 03 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных средств и проведении проверки качества товара в авторизированном сервисном центре. В ответе на претензию от 19 апреля 2019 г. магазин сообщил, что заявленный дефект не выявлен, в возврате денег отказано. В сервисном центре панель находилась более 45 дней, до настоящего времени ему не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи индукционной варочной панели Ariston KIS 640 С от 14 октября 2018 г. Взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 27990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 27990 рублей за период с 14 марта 2019 г. по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Коробова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Коробов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Коробов А.В., представитель ООО «МВМ». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи индукционной варочной панели Ariston KIS 640 С, стоимостью 27 990 рублей.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (1 год) в товаре выявился дефект: варочная плита не включалась, не реагировала на кнопки.

09 января 2019    г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта купленного им товара.

Согласно акту выполненных работ к заказу Н RH034114 ООО «АЦ «Пионер Сервис», 15 января 2019 г. варочная поверхность Ariston KIS 640 С с неисправностью со слов клиента: не включается, не реагирует на кнопки, принята в авторизованный центр Неисправность по заключению мастера: не включается. 04 февраля 2019 г. произведен ремонт. Произведенные работы: диагностика, замена силовой плиты. Дата выдачи 05 февраля 2019 г.

03 марта 2019    г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных средств и проведении проверки качества товара в авторизированном сервисном центре, в связи с тем, что варочная панель не работает, выдает ошибки, самопроизвольно отключается.

Согласно квитанции № 1046126 от 03 марта 2019 г., товар принят для проверки качества.

Из акта выполненных работ к заказу Н RHQ34524 ООО «АЦ «Пионер Сервис», следует, что проведена диагностика варочной поверхности Ariston KIS 640 С. Неисправность со слов клиента: не работает, выдает ошибки, самопроизвольно отключается. Неисправность по заключению мастера не выявлена. Дата приема товара 14 марта 2019 г. Завершение работ 18 марта 2019 г. Дата выдачи 19 марта 2019 г.

ООО «МВМ» письмом от 09 апреля 2019 г. отказало истцу в возврате денег, в связи с тем, что заявленный дефект не выявлен.

25 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Определением суда от 01 июля 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» от 16 августа 2019 г., предоставленный на исследование товар - индукционная варочная панель марки Ariston KIS 640 С, серийный №, находилась в исправном состоянии, то есть на момент исследования не имела дефектов и недостатков с технической точки зрения. Дефекты, являющиеся следствием нарушений условий эксплуатации или производственного характера, не выявлено. Наличие недостатков с технической точки зрения, не выявлено. С учетом ответов на вопросы № 1-3, определение величины материальных и временных затрат на устранение недостатков в условиях АСЦ не требовалось.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения (своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) илы на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2).

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром являются электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из отсутствия дефекта, заявленного истцом, в связи с чем пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как положения статей 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей применимы к товару, в котором установлен недостаток, не позволяющий использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а также, если данный недостаток не устранен в максимально установленный срок – 45 дней.

При этом судом отмечено, что в случае удержания ответчиком товара варочной поверхности Ariston KIS 640 С истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями об истребовании имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Коробова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Александра Валентиновича– без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     О.И. Никонова