Решение по делу № 2-2446/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                                 Дело № 2-2446/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре: Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина ... к Корчуку ... о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Филипповой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к Корчуку А.В. о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг в размер 28 000 рублей, процентов в размер 65 800 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от дд.мм.гггг – автомобиль марки ... от дд.мм.гггг, выданный МРЭО ГИБДД МВД по РХ. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 28 000 рублей со сроком возврата до дд.мм.гггг. Ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора займа обязалась выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 15% от заемной суммы ежемесячно до дд.мм.гггг, что составляет 4 200 рублей, за период с дд.мм.гггг и до фактического исполнения договора займа, проценты за пользование займом составляют 25% в месяц. Учитывая, что Корчук А.В. к настоящему времени сумму займа не вернул, у последнего образовалась задолженность в размере118 800 рублей, из которой: 28 000 рублей – сумма основного долга, 25 000 рублей –штраф, предусмотренный п. 5.2 договора займа, 65 800 рублей – проценты. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Корчука А.В. по договору займа от дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21074, 2007 года выпуска. По соглашению сторон предмет залога оценен в 57 200 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,348,807,809-810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче данного иска.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Н.Ю., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по доводом, изложенным в исковом заявлении, наставила на их удовлетворении в полном объеме, просила взыскать с Корчука А.В. в пользу задолженность в размере118 800 рублей, из которой: 28 000 рублей – сумма основного долга, 25 000 рублей –штраф, предусмотренный п. 5.2 договора займа, 65 800 рублей – проценты, судебные расходы в виде возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 57 200 рублей.

Истец Никитин Д.В. в судебное заседание не явилась, будучи изведена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, направила своего представителя.

Определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве представителя ответчика Корчука А.В. привлечен адвокат.

Адвокат Курносова В.А., представившая ордер от дд.мм.гггг, исковые требования не признала, поскольку позиция с ответчиком не согласована.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никитина Д.В., с участием представителей истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 28 000 рублей со сроком возврата до дд.мм.гггг.

Исполнение обязательств по передаче денежных средств Никитиным Д.В. (займодавец) Корчуку А.В. (заемщик) подтверждается как подписями сторон договора, так и имеющейся в материалах дела распиской от дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах договор займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком Корчуком А.В. сумма займа Никитину Д.В. не возвращена.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору займа от дд.мм.гггг, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 28 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, на Корчука А.В. возложена обязанность по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами в размере 15% от заемной суммы ежемесячно до дд.мм.гггг, что составляет 4 200 рублей.

Согласно указанному пункту, с дд.мм.гггг и до фактического исполнения договора займа, проценты за пользование займом составляют 25% в месяц.

Учитывая, что ответчик Корчук А.В. к настоящему времени ни сумму основного долга, ни проценты за пользование денежными средствами не возвратил, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 16 800 рублей, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 49 000 рублей, из расчета 28 000 рублей х 25% =7 000 рублей в месяц х 7 (месяцев пользования) =49 000 рублей.

Соответственно, проценты за указанный период также подлежат взысканию с ответчика в размере 65 800 рублей.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

На основании пункта 5.2 договора займа от дд.мм.гггг в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком условий договора, заемщик (Корчук А.В.) обязуется единовременно уплатить штраф в размер 25 000 рублей, а также неустойку 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд в данном случае принимает во внимание приведший к росту неустойки факт длительного не заявления истцом требований к ответчику.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и взыскать с ответчика Корчука А.В. неустойку в размере 3 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 000 рублей – сумма основного долга, 65 800 рублей – проценты, 3 000- неустойка.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от дд.мм.гггг между Никитиным Д.В. и Корчуком А.В. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Корчук А.В. передал в залог Никитину Д.В. автомобиль марки ... ...

Стоимость указанного автомобиля стороны определили в размере 57 200 рублей (п.4.2. договора займа).

Согласно п. 5.3 договора залога транспортного средства от дд.мм.гггг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество - ...

На основании положений ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом получена информация о том, что предмет залога - автомобиль ..., зарегистрирован на имя ответчика – Корчука А.В.

Учитывая, что на день наступления срока исполнения обязательств по договору займа от дд.мм.гггг, обеспеченных залогом, ответчиком они не исполнены, руководствуясь требованиями ст. ст. 334,348 ГК РФ и с учетом размера задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, в размере 57 200 рублей.

Сторонами данная стоимость залогового имущества не оспорена.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.4 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения от дд.мм.гггг на оказание юридической помощи в виде представления Филипповой Н.Ю. интересов Никитина Д.В. в суде.

Согласно расписке от дд.мм.гггг Филиппова Н.Ю. по договору поручения получила от Никитина Д.В. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Конституционный Суд РФ изложил позицию, указанную в определении от дд.мм.гггг N 454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Оценивая данные обстоятельства, исходя из объема выполненной представителем работы и ценности защищаемого права, применяя принцип разумности, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 7 000 рублей, как соответствующую характеру и объему рассмотренного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Корчука А.В. в пользу истца Никитина Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина ... удовлетворить в части.

Взыскать с Корчука ... в пользу Никитина ... сумму основного долга по договору займа от дд.мм.гггг в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., определив его начальную продажную стоимость в размере 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                      Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано дд.мм.гггг.

Судья:                                      Е.Г. Стрельцова