Решение по делу № 12-39/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-39/2023

    УИД 48MS0016-01-2022-002823-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк                                                                                01 февраля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев ходатайство Озманян Княза Джамалевича о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548220620026479 от 20.06.2022г. о привлечении Озманян Княза Джамалевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548220620026479 от 20.06.2022г. Озманян К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

27.12.2022г. мировому судье Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от Озманян К. Д. поступила жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления. В подтверждение уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что о данном определении он узнал только в декабре 2022г.

Определением от 28.12.2022г. жалоба Озманян К. Д. была передана по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

09.01.2023г. жалоба поступила в Советский районный суд г.Липецка.

Озманян К.Д. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствующих ему подать жалобу на постановление в указанный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обжалование. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как указано в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548220620026479 от 20.06.2022г. Озманян К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям из адресно-справочного бюро при УФМС России по Липецкой области Озманян К.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес> 17.09.2002г. по настоящее время. Данный адрес также указан в карточке учета транспортного средства.

    Копия оспариваемого постановления была направлена Озманян К.Д. электронным письмом по адресу: <адрес> возвращена 30.06.2022г. из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отправке. При таких обстоятельствах, юридически значимые сообщения считаются доставленными.

Постановление вступило в законную силу 11.07.2022г.

Как следует из материалов дела, Озманян К.Д. 27.12.2022г. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление.

Таким образом, жалоба подана им с пропуском 10-дневного срока предусмотренного для обжалования.

Довод Озманян К.Д. о том, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении несостоятелен, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, поскольку в данном случае имеет место длительный период по пропуску процессуального срока.

Доказательств о нарушении оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) адресату извещений, отсутствуют и заявителем таковых не представлено. Также заявителем не представлено доказательств объективных препятствий для своевременного получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, Озманян К.Д. были созданы необходимые условия для своевременного обжалования постановления, и он имел реальную возможность своевременно получить его копию, однако не сделал этого.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права не установлено.

В данном случае срок обжалования пропущен по зависящим от заявителя обстоятельствам.

С учетом того, что Озманян К.Д. не представил доказательств того, что в период предназначенный для обжалования постановления у него имелись уважительные причины, препятствовавшие ему обратиться с жалобой на указанное постановление, копия постановления была ему направлена по адресу его регистрации, у судьи не имеется оснований для восстановления Озманян К.Д. срока для подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Озманян Княза Джамалевича о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление № 18810548220620026479 от 20.06.2022г. по делу об административном правонарушении о привлечении Озманян Княза Джамалевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отказать.

Жалобу с приложенными к ней документами возвратить Озманян Князу Джамалевичу после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья    /подпись/