Решение по делу № 33-7527/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-7527/2019

Судья Гурьева Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 10 июля 2019 года дело по частной жалобе Поповой Татьяны Владимировны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Поповой Татьяне Владимировне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поповой Татьяны Владимировны к ОАО «МРСК Урала» в лице Пермэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 23.11.2018 принят отказ Поповой Татьяны Владимировны от исковых требований ОАО «МРСК Урала» в лице «Пермэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по гражданскому делу прекращено.

Попова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО «МРСК Урала» в сумме 25 000 рублей, мотивируя заявление тем, что при рассмотрении дела истец понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя, выплаченные по соглашению об оказании юридических услуг от 05.12.2018.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласна Попова Т.В., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного Поповой Т.В. ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета, об истребовании которого было заявлено истцом в предмете иска, как на момент предъявления иска, так и в период судебного разбирательства фактически находился на технической экспертизе в АО «Завод МЗЭП», передан истцу после проведения экспертизы прибора учета и его (прибора учета) прибытия в адрес ОАО «МРСК Урала», в связи с чем оснований для применения положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Поповой Т.В. о взыскании судебных расходов.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Из материалов дела следует (л.д.56), что ходатайство истца об отказе от иска было обусловлено добровольным удовлетворением требований ответчиком, добровольное удовлетворение требований подтверждено актом приема-передачи прибора учета электроэнергии (л.д.57). В связи с этим, принимая во внимание, что в законе (ст.101 ГПК РФ) либо ином нормативном акте не предусмотрено каких-либо оснований, в том числе указанных судом, для отказа в удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов в случае отказа от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Поповой Т.В. ходатайства.

По данной причине определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2018, заключенный между ИП Б. (исполнитель) и Поповой Т.В. (заказчик), которым стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей. Денежные средства в указанном размере истцом оплачены (платежное поручение №** от 30.01.2019).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года отменить.

Ходатайство Поповой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Поповой Татьяны Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: