Решение от 16.02.2021 по делу № 2-406/2021 (2-3465/2020;) от 21.07.2020

    № 2-406/2021                                                                          16 февраля 2021 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

    при секретаре Марушиной К.С.,

    с участием прокурора Прокофьева П.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности юриста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с XX.XX.XXXX по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности XXX в ООО "ГК "Энергосистемы". Работодатель допустил работника к работе, выдав на имя Воробьева П.А. доверенность на представление интересов ООО "ГК "Энергосистемы" в органах государственной власти, в том числе в федеральных судах. XX.XX.XXXX на основании приказа XXX истец был уволен в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик принудил Воробьева П.А. к увольнению, пользуясь своим заведомо преимущественным положением в трудовых отношениях. XX.XX.XXXX генеральный директор ООО "ГК "Энергосистемы" Кузуб А.Ю. обратился к истцу с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя данное требование сложившимся личным неприязненным отношением к работнику, в противном случае грозил расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От предложенных работником переговоров о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации при увольнении ответчик отказался. В тот же день был аннулирован пропуск работника на территорию работодателя. XX.XX.XXXX работник, не имея на руках никаких документов, подтверждающих сложившиеся трудовые отношения, был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию с XX.XX.XXXX При этом заявление об увольнении было предложено к подписанию работнику на бланке организации работодателя, где от руки работником были заполнены лишь дата и подпись. Истец указывает, что такая форма заявления уже сама по себе служит достаточным основанием полагать о принуждении работника к увольнению (л.д. 5-8).

    Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

    Представители ответчика Холоднов А.Н., Холоднова В.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя положения ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.

Как разъяснено в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что на основании приказа XXX от XX.XX.XXXX Воробьев П.А. принят на работу в ООО "ГК "Энергосистемы" на должность XXX с окладом XXX руб. (л.д. 19-20, 63).

XX.XX.XXXX истец написал на имя генерального директора ООО "ГК "Энергосистемы" заявление об увольнении с должности XXX по собственному желанию с XX.XX.XXXX (л.д. 64).

    В соответствии с приказом XXX от XX.XX.XXXX Воробьев П.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

    С приказом об увольнении истец был ознакомлен XX.XX.XXXX, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

XX.XX.XXXX истцом также на имя генерального директора ООО"ГК "Энергосистемы" написаны расписки, согласно которым Воробьев П.А. претензий к работодателю не имеет, расчет получил в полном объеме, трудовую книжку на руки получил (л.д. 66-67).

    В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам дела в качестве свидетеля была допрошена С1, которая показала, что ...

Оценивая показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, пояснениям сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение Воробьева П.А. было вызвано его добровольным волеизъявлением. Доказательство того, что при подаче заявления об увольнении на истца ответчиком оказывалось давление, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что заявление об увольнение было предложено к подписанию на бланке организации, что свидетельствует о принуждении работника к увольнению, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство о незаконности увольнения не свидетельствует.

Истец не доказал факт написания заявления об увольнения по собственному желанию под давлением и принуждением работодателя, более того, заявление содержит личную подпись Воробьева П.А., указание на причину увольнения, дату, с которой он просит прекратить трудовые отношения, и дату написания заявления, а также резолюцию руководителя.

Кроме того, факт подачи указанного заявления истец не оспаривал и в последующем его не отозвал, трудовую книжку получил, полный расчет произведен с ним в день увольнения, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о прекращении трудовых правоотношений.

То обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений истец, действуя на основании доверенности, выданной ООО "ГК "Энергосистемы", подготавливал процессуальные документы от имени ответчика в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не является основанием полагать, что трудовые отношения с работником фактически продолжались после XX.XX.XXXX

Сторонами была согласована дата прекращения трудовых отношений – XX.XX.XXXX, следовательно, истец знал, что с указанного времени он уволен, и тот факт, что он исполнял поручение бывшего работодателя не является основанием считать, что между сторонами были сохранены трудовые отношения, поскольку исполнение поручения может быть урегулировано и гражданско-правовым договором.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена С2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая показала, ...

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля суд не находит.

Более того, то обстоятельство, что истец с XX.XX.XXXX был трудоустроен в ООО "ГК "ЛенСГЭМ" (л.д. 181-182) свидетельствует о наличии у истца сформировавшегося желания уволиться по собственному желанию, которое носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств принуждения, применения к истцу работодателем насилия или угрозы, а равно совершения иных противоправных действий по отношению к нему с целью вынудить или принудить написать заявление об увольнение в ходе рассмотрения дела не представлено, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении требований Воробьеву П.А. отказано, то производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворения также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67-67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:        /░░░░░░░/