cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курская область / Гражданские / 2-34/2024 (2-533/2023;)

Решение по делу № 2-34/2024 (2-533/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                                                                                        г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

с участие помощника прокурора Суджанского района Курской области Мамедова Р.Н.,

представителя ответчика Королевой Т.А. по доверенности Машкиной Т.М.

представителя третьих лиц Ламанова А.В., Ламанова С.В. по доверенностям Ташбековой И.Ю.,

представителя АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» по доверенности Мурашовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5 о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истребовании земельных долей из незаконного владения в доход Российской Федерации и признании права собственности на земельные доли за Российской ФИО1, обязании зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельные доли, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указывает, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления систематического надзора за исполнением земельного законодательства установлено, что ФИО5, приговором Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда был обжалован в апелляционном порядке и оставлен без изменений <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. Данные преступления ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», в настоящее время Акционерное общество «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (далее по тексту Общество) на должность кладовщика ГСМ в машинно-тракторный парк назначена ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по паям в юридический отдел, и ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста в юридический отдел.

В период времени примерно с февраля по март 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, работая в должности - кладовщика ГСМ в машинно-тракторном парке Общества, а также будучи владельцем земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:6 и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенных на территории Плеховского сельского совета <адрес>, будучи осведомлённой о том, что председатель совета директоров Общества ФИО13 заинтересован в приобретении для нужд фактически контролируемого им Общества земельных долей и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Плеховского сельского совета <адрес>, а также достоверно зная, что Общество нуждается в так называемых «опорных дольщиках», так как в соответствии с положениями Федерального Закона №101-ФЗ, в установленном законом порядке нельзя напрямую зарегистрировать переход права собственности к Обществу приобретенных им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих Обществу, путём обмана председателя совета директоров ФИО13, в особо крупном размере, под предлогом осуществления на её имя временной государственной регистрации, перехода права собственности земельных долей в праве Общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11, приобретенных в интересах и за счёт денежных средств Общества, заведомо не намереваясь исполнять принятые перед председателем совета директоров Общества ФИО13 обязательства по выделу оформленных на её имя земельных долей в праве общей долевой собственности из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на выделенные участки к Обществу.

С целью реализации указанного преступного умысла, примерно в феврале -марте 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, разработала план совершения преступления, в соответствии с которым она, являясь владельцем земельных долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, и в связи с этим обладая, в соответствии с положениями Федерального Закона №101-ФЗ, правом в установленном законом порядке напрямую зарегистрировать переход права собственности от продавцов земельных долей к ней, убедив председателя совета директоров Общества ФИО13, что может выступить в качестве «опорного дольщика» («опорника»), то есть лица, на которое, в случае приобретения Обществом долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, могут быть напрямую зарегистрированы права собственности на вышеуказанные доли, для обеспечения возможности их беспрепятственного использования в хозяйственной деятельности Общества, а в дальнейшем якобы обеспечить выдел оформленных на её имя земельных долей и последующую государственную регистрацию перехода права собственности на выделенные участки, заведомо не намереваясь исполнять принятые перед ФИО13 обязательства, а затем, зарегистрировав на своё имя приобретённые за счёт денежных средств Общества земельные доли, приобрела в свою собственность вышеуказанные земельные доли за счёт денежных средств, принадлежащих Обществу, тем самым похитив денежные средства Общества.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя согласно разработанного плана, примерно в феврале марте 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, осознавая, что председатель совета директоров Общества ФИО13 является фактическим собственником и обладает всей полнотой власти в Обществе, предложила последнему осуществлять на её имя временную (до июня 2017 года) государственную регистрацию перехода права собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11, приобретаемые Обществом для осуществления своей хозяйственной деятельности за счёт денежных средств Общества, сообщив при этом ФИО13 заведомо ложные, не достоверные сведения о её намерении в дальнейшем обеспечить выдел оформленных на её имя земельных долей в праве общей долевой собственности, из вышеуказанных земельных участков государственную регистрацию перехода права собственности на выделенные участки к Обществу, на что председатель директоров Общества ФИО13, будучи введённым в заблуждение ФИО5 и не осведомлённым относительно истинных намерений последней, на её предложение согласился.

Так, в период примерно с февраля - марта 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно разработанного плана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений фактического собственника (бенефициара) Общества ФИО13, произвела государственную регистрацию права собственности в межмуниципальном отделе по Суджанскому, Беловскому, <адрес>м управления Росреестра по <адрес>, на своё имя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, приобретённых за счёт денежных средств Общества ведения своей хозяйственной деятельности, а именно:

А.) земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок размером 1259 га с кадастровым номером 46:23:170000:6 из сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, у 33 лиц, отраженных в приговоре Суджанского районного суда

Б) земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок размером 312,4 га с кадастровым номером 46:23:170000:11 из сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, у 34 лиц, отраженных в приговоре Суджанского районного суда.

При этом ФИО5, реализуя свой преступный умысел, будучи осведомлённой о том, что с момента государственной регистрации у неё возникло право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11 из земель сельскохозяйственного назначения расположенных по адресу: <адрес>, действуя согласно разработанного плана, с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений фактического собственника (бенефициара) Общества ФИО13, обязалась перед последним до июня 2017 года за счет вышеуказанных 33 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначению со кадастровым номером 46:23:170000:6, приобретённых Обществом за счёт его денежных средств для ведения своей хозяйственной деятельности за 4 240 000 рублей, а также вышеуказанных 34 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:11, приобретённых Обществом за счёт его денежных средств для ведения своей хозяйственной деятельности за 2 185 015 рублей, произвести выдел соответствующих земельных участков, а в июне 2017 года оформить переход права собственности на выделенные земельные участки к Обществу.

Однако, в нарушение вышеуказанных обязательств перед Обществом, ФИО5, действуя без ведома и согласия работников Общества и фактического собственника (бенефициара) Общества ФИО13, вопреки интересам Общества, в нарушение договорённости с ФИО13, реализовала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомой ФИО2, не осведомлённой о преступной деятельности ФИО5, за 900 000 рублей 33 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:6, расположенный на территории Плеховского сельского совета <адрес>, не ставя ФИО2 в известность о том, что указанные земельные доли приобретены Обществом для ведения своей хозяйственной деятельности.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:6, расположенный на территории Плеховского сельского совета <адрес> в межмуниципальном отделе по Суджанскому, Беловскому, <адрес>м управления Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ и нотариусом Суджанского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело №.

Согласно наследственному делу ФИО2 завещания не оставила и наследниками первой очереди являются ее дети - ФИО3 и ФИО4.

Оставшиеся 34 земельные доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенный на территории Плеховского сельского совета <адрес>, ФИО5, также действуя согласно разработанному плану, вопреки интересам Общества, в нарушение договорённости с ФИО13, оставила в своей собственности, отказавшись выделить за счёт указанных долей земельный участок, и передать данный участок в собственность Обществу.

Таким образом, в период времени примерно с февраля - марта 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, путем обмана председателя совета директоров Общества ФИО13, противоправно, безвозмездно, против воли собственника обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Обществу на общую сумму 6 425 015 рублей.

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде денежного вознаграждения за незаконную реализацию 34 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, не производилось, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании статьи 169 ГК РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, просил прекратить право собственности ФИО5 на 34 земельные доли в общем размере 312,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать 34 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенный по адресу: <адрес>, Плеховский сельсовет, <адрес> из незаконного владения ФИО5 в доход Российской Федерации и признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Российской ФИО1; обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на 34 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенный по адресу: <адрес>, Плеховский сельсовет, <адрес>; взыскать с ФИО5 денежные средства, переданные ей ФИО2 в качестве денежного вознаграждения за реализацию 33 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 900 000 руб. в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО14 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме, указал, что ФИО5 приговором Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда был обжалован в апелляционном порядке и оставлен без изменений <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ФИО5 совершила хищение путем обмана денежных средств в АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», на которые ФИО5 приобретено 34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, а также реализовала ФИО15 за 900 000 рублей, приобретенные ею на полученные от АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» денежные средства 33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6. В силу ст. 169 ГК РФ, считает, что данные сделки, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными. Просил прекратить право собственности ФИО5 на 34 земельные доли в общем размере 312,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать 34 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенный по адресу: <адрес>, Плеховский сельсовет, <адрес> из незаконного владения ФИО5 в доход Российской Федерации и признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Российской ФИО1; обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на 34 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенный по адресу: <адрес>, Плеховский сельсовет, <адрес>; взыскать с ФИО5 денежные средства, переданные ей ФИО2 в качестве денежного вознаграждения за реализацию 33 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 900 000 руб. в бюджет Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 - Машкина Т.М. в судебном заседании и в приобщенных к материалам дела возражениях на иск, возражала против удовлетворения иска, указав, что в нарушение ст. ст. 167, 169 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прокурором не представлено доказательств того, что сделки купли-продажи объектов недвижимости совершены незаконно и носили противоправный порядок. Напротив, сделки, совершенные ФИО5 по приобретению долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11 и по реализации долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6, совершены абсолютно законно, поскольку целью как покупателей, так и продавцов была купля-продажа объектов недвижимости, расчет за которые, произведён в полном объёме. Кроме того, для осуществления задач УПК РФ устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие, опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение. Частью 1 статьи 3 УПК РФ предусмотрено, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в данной статье имущества. Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации). Таким образом, обращаясь с иском об обращении в доход государства принадлежащих ФИО5 34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, а также 900 000 рублей, полученных ФИО5 от ФИО2 за реализацию 33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6, прокурор, не указал, какие именно сделки он считает ничтожными и не указал, почему он считает данные сделки антисоциальными, а также не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Кроме того ответчик ФИО5 заявила о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку о совершении ФИО5 сделок по приобретению 34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, а также по продаже ответчиком ФИО2 33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6, прокурору стало известно не позднее подписания обвинительного заключения в отношении ФИО5, то есть более чем за 3 года до даты обращения с настоящим иском.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 - Ташбекова И.Ю. в судебном заседании и в поданных суду возражения на иск возражала против удовлетворения требований, указав, что прокурор <адрес> обращаясь с настоящим иском просит прекратить право собственности ФИО5 на земельные доли в общем количестве 34 в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11. Однако прокурором не заявлено требования о признании сделок купли-продажи ФИО5 34 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11 недействительными сделками. В нарушение ст. 235 ГК РФ отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности ФИО5 на 34 доли в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11. Вместе с тем, ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ. Однако прокурор не указывает на обстоятельства возмещения ответчику стоимости обращаемого в государственную собственность имущества в виде 34 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11 и не устанавливает размер такого возмещения. Исходя из содержания искового заявления, прокурор полагает, что совершенная ФИО5 сделка по приобретения в свою собственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11, является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также на основании ст. 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом прокурор не указал что именно нарушено при совершении сделок купли-продажи ответчиком у сособственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:11, какие публичные интересы затронуты продажей собственниками принадлежащих им на праве собственности долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения ФИО5, которая на момент заключения сделок также являлась сособственником земельной доли в участке с кадастровым номером 46:23:170000:11. Довод о том, что у ответчика имелось намерение в последующем реализовать свои 34 доли в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11 АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» является лишь предположением и не может служить основанием для изъятия из собственности ответчика недвижимого имущества. Довод о том, что приговором Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может являться основанием для изъятия и оборота в ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО5 недвижимого имущества в виде 34 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11, так как приговором суда не применено такое наказание как конфискация имущества у ФИО5, ответчик осуждена и признана виновной в хищении путем обмана денежных средств АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и за данное деяние ответчик понесла наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Содержание искового заявления сводится к тому, что на похищенные у АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» денежные средства ответчиком приобретены 34 доли в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11, потому данные доли должны быть обращены в государственную собственность. Данное правовое обоснование прокурора в своих исковых требований не основано на нормах действующего законодательства. Требование о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации 900 000 рублей, как полученных денежных средств за реализацию 33 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:6 ФИО2 также не имеют под собой правового обоснования. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, ответчик, произведя отчуждение ФИО2 33 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:6 распорядилась своим неограниченным правом на продажу принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Представитель третьего лица, АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» - Мурашова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку считает, что именно в доход АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» должны быть взысканы похищенные денежные средства в размере 900 000 рублей, а 34 земельные доли должны быть восстановлены в прежних границах и признаны правом собственности АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в представленном суду отзыве сообщил следующее. Согласно выписки из ЕГРН за ФИО5 в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11 зарегистрировано 34 доли в праве общей долевой собственности, площадь которых составляет 110,575 га на основании договоров купли-продажи, в место 312,4 га как указано в исковом заявлении. Считает, что прокурором заявлено ненадлежащее требование об обязании Управления Росрееста по <адрес> зарегистрировать возникновение права собственности за Российской ФИО1 на 34 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11, поскольку обязать государственный орган возможно на основании гл. 22 КАС РФ. Просил в части требований об обязании Управления зарегистрировать возникновение права собственности за Российской ФИО1 на 34 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11, отказать.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, представители третьих лих, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов сторон, чьи права нарушены, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО7 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, приговором Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда был обжалован в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений <адрес> судом. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 судом установлено, что ФИО5 совершила хищение путем обмана денежных средств в АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», на которые приобрела 34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, а также реализовала ФИО2 за 900 000 рублей, приобретенные ею на полученные от АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» денежные средства 33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. Согласно наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, стали ФИО4, ФИО3

Обращаясь с настоящим иском, одним из требований прокурора <адрес>, является прекращение права собственности ФИО5 на 34 земельные доли в общем размере 312,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, соответственно законных оснований для прекращения права собственности за ФИО5 на 34 земельные доли в общем размере 312,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Что касается требования прокурора <адрес> об истребовании у ФИО5 34 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Плеховский сельсовет, <адрес> из незаконного владения ФИО5 в доход Российской Федерации и признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Российской ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

<адрес> не указанно, что именно нарушено при совершении сделок купли-продажи ответчиком у сособственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:11, какие публичные интересы затронуты продажей собственниками принадлежащих им на праве собственности долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения ответчику ФИО5

Вместе с тем, приговором Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда был обжалован в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений апелляционным постановлением уголовной коллегией Курской областного суда. В исковом заявлении прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО5 денежные средства, переданные ей ФИО2 в качестве денежного вознаграждения за реализацию 33 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 900 000 рублей в бюджет Российской Федерации.

В силу, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Соответственно прокурором не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Обстоятельства противоправной сделки, совершенные ФИО5, установлены приговором Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Что касается требования представителя ответчика Королевой Н.А. - Машкиной Т.М. о применении срока исковой давности, поскольку о совершении ФИО5 сделок по приобретению 34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, а также по продаже ответчиком ФИО2 33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6, прокурору стало известно не позднее подписания обвинительного заключения в отношении ФИО5,, то есть более чем за 3 года до даты обращения с настоящим иском, суд не может согласиться с данным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожности сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При предъявлении иска прокурором, то есть лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как с этого времени считаются установленными обстоятельства преступления и лица его совершившие.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Суджанского района Курской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Королевой Татьяне Алексеевне о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истребовании земельных долей из незаконного владения в доход Российской Федерации и признании права собственности на земельные доли за Российской Федерацией, обязании зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельные доли и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.02.2024 года.

Судья:

Дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                                                                                        г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

с участие помощника прокурора Суджанского района Курской области Мамедова Р.Н.,

представителя ответчика Королевой Т.А. по доверенности Машкиной Т.М.

представителя третьих лиц Ламанова А.В., Ламанова С.В. по доверенностям Ташбековой И.Ю.,

представителя АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» по доверенности Мурашовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5 о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истребовании земельных долей из незаконного владения в доход Российской Федерации и признании права собственности на земельные доли за Российской ФИО1, обязании зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельные доли, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указывает, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления систематического надзора за исполнением земельного законодательства установлено, что ФИО5, приговором Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда был обжалован в апелляционном порядке и оставлен без изменений <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. Данные преступления ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», в настоящее время Акционерное общество «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (далее по тексту Общество) на должность кладовщика ГСМ в машинно-тракторный парк назначена ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по паям в юридический отдел, и ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста в юридический отдел.

В период времени примерно с февраля по март 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, работая в должности - кладовщика ГСМ в машинно-тракторном парке Общества, а также будучи владельцем земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:6 и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенных на территории Плеховского сельского совета <адрес>, будучи осведомлённой о том, что председатель совета директоров Общества ФИО13 заинтересован в приобретении для нужд фактически контролируемого им Общества земельных долей и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Плеховского сельского совета <адрес>, а также достоверно зная, что Общество нуждается в так называемых «опорных дольщиках», так как в соответствии с положениями Федерального Закона №101-ФЗ, в установленном законом порядке нельзя напрямую зарегистрировать переход права собственности к Обществу приобретенных им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих Обществу, путём обмана председателя совета директоров ФИО13, в особо крупном размере, под предлогом осуществления на её имя временной государственной регистрации, перехода права собственности земельных долей в праве Общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11, приобретенных в интересах и за счёт денежных средств Общества, заведомо не намереваясь исполнять принятые перед председателем совета директоров Общества ФИО13 обязательства по выделу оформленных на её имя земельных долей в праве общей долевой собственности из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на выделенные участки к Обществу.

С целью реализации указанного преступного умысла, примерно в феврале -марте 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, разработала план совершения преступления, в соответствии с которым она, являясь владельцем земельных долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, и в связи с этим обладая, в соответствии с положениями Федерального Закона №101-ФЗ, правом в установленном законом порядке напрямую зарегистрировать переход права собственности от продавцов земельных долей к ней, убедив председателя совета директоров Общества ФИО13, что может выступить в качестве «опорного дольщика» («опорника»), то есть лица, на которое, в случае приобретения Обществом долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, могут быть напрямую зарегистрированы права собственности на вышеуказанные доли, для обеспечения возможности их беспрепятственного использования в хозяйственной деятельности Общества, а в дальнейшем якобы обеспечить выдел оформленных на её имя земельных долей и последующую государственную регистрацию перехода права собственности на выделенные участки, заведомо не намереваясь исполнять принятые перед ФИО13 обязательства, а затем, зарегистрировав на своё имя приобретённые за счёт денежных средств Общества земельные доли, приобрела в свою собственность вышеуказанные земельные доли за счёт денежных средств, принадлежащих Обществу, тем самым похитив денежные средства Общества.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя согласно разработанного плана, примерно в феврале марте 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, осознавая, что председатель совета директоров Общества ФИО13 является фактическим собственником и обладает всей полнотой власти в Обществе, предложила последнему осуществлять на её имя временную (до июня 2017 года) государственную регистрацию перехода права собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11, приобретаемые Обществом для осуществления своей хозяйственной деятельности за счёт денежных средств Общества, сообщив при этом ФИО13 заведомо ложные, не достоверные сведения о её намерении в дальнейшем обеспечить выдел оформленных на её имя земельных долей в праве общей долевой собственности, из вышеуказанных земельных участков государственную регистрацию перехода права собственности на выделенные участки к Обществу, на что председатель директоров Общества ФИО13, будучи введённым в заблуждение ФИО5 и не осведомлённым относительно истинных намерений последней, на её предложение согласился.

Так, в период примерно с февраля - марта 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно разработанного плана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений фактического собственника (бенефициара) Общества ФИО13, произвела государственную регистрацию права собственности в межмуниципальном отделе по Суджанскому, Беловскому, <адрес>м управления Росреестра по <адрес>, на своё имя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, приобретённых за счёт денежных средств Общества ведения своей хозяйственной деятельности, а именно:

А.) земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок размером 1259 га с кадастровым номером 46:23:170000:6 из сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, у 33 лиц, отраженных в приговоре Суджанского районного суда

Б) земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок размером 312,4 га с кадастровым номером 46:23:170000:11 из сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, у 34 лиц, отраженных в приговоре Суджанского районного суда.

При этом ФИО5, реализуя свой преступный умысел, будучи осведомлённой о том, что с момента государственной регистрации у неё возникло право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 46:23:170000:6, 46:23:170000:11 из земель сельскохозяйственного назначения расположенных по адресу: <адрес>, действуя согласно разработанного плана, с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений фактического собственника (бенефициара) Общества ФИО13, обязалась перед последним до июня 2017 года за счет вышеуказанных 33 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначению со кадастровым номером 46:23:170000:6, приобретённых Обществом за счёт его денежных средств для ведения своей хозяйственной деятельности за 4 240 000 рублей, а также вышеуказанных 34 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:11, приобретённых Обществом за счёт его денежных средств для ведения своей хозяйственной деятельности за 2 185 015 рублей, произвести выдел соответствующих земельных участков, а в июне 2017 года оформить переход права собственности на выделенные земельные участки к Обществу.

Однако, в нарушение вышеуказанных обязательств перед Обществом, ФИО5, действуя без ведома и согласия работников Общества и фактического собственника (бенефициара) Общества ФИО13, вопреки интересам Общества, в нарушение договорённости с ФИО13, реализовала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомой ФИО2, не осведомлённой о преступной деятельности ФИО5, за 900 000 рублей 33 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:6, расположенный на территории Плеховского сельского совета <адрес>, не ставя ФИО2 в известность о том, что указанные земельные доли приобретены Обществом для ведения своей хозяйственной деятельности.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:6, расположенный на территории Плеховского сельского совета <адрес> в межмуниципальном отделе по Суджанскому, Беловскому, <адрес>м управления Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ и нотариусом Суджанского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело №.

Согласно наследственному делу ФИО2 завещания не оставила и наследниками первой очереди являются ее дети - ФИО3 и ФИО4.

Оставшиеся 34 земельные доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенный на территории Плеховского сельского совета <адрес>, ФИО5, также действуя согласно разработанному плану, вопреки интересам Общества, в нарушение договорённости с ФИО13, оставила в своей собственности, отказавшись выделить за счёт указанных долей земельный участок, и передать данный участок в собственность Обществу.

Таким образом, в период времени примерно с февраля - марта 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, путем обмана председателя совета директоров Общества ФИО13, противоправно, безвозмездно, против воли собственника обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Обществу на общую сумму 6 425 015 рублей.

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде денежного вознаграждения за незаконную реализацию 34 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, не производилось, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании статьи 169 ГК РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, просил прекратить право собственности ФИО5 на 34 земельные доли в общем размере 312,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать 34 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенный по адресу: <адрес>, Плеховский сельсовет, <адрес> из незаконного владения ФИО5 в доход Российской Федерации и признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Российской ФИО1; обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на 34 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенный по адресу: <адрес>, Плеховский сельсовет, <адрес>; взыскать с ФИО5 денежные средства, переданные ей ФИО2 в качестве денежного вознаграждения за реализацию 33 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 900 000 руб. в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО14 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме, указал, что ФИО5 приговором Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда был обжалован в апелляционном порядке и оставлен без изменений <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ФИО5 совершила хищение путем обмана денежных средств в АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», на которые ФИО5 приобретено 34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, а также реализовала ФИО15 за 900 000 рублей, приобретенные ею на полученные от АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» денежные средства 33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6. В силу ст. 169 ГК РФ, считает, что данные сделки, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными. Просил прекратить право собственности ФИО5 на 34 земельные доли в общем размере 312,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать 34 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенный по адресу: <адрес>, Плеховский сельсовет, <адрес> из незаконного владения ФИО5 в доход Российской Федерации и признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Российской ФИО1; обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на 34 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, расположенный по адресу: <адрес>, Плеховский сельсовет, <адрес>; взыскать с ФИО5 денежные средства, переданные ей ФИО2 в качестве денежного вознаграждения за реализацию 33 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 900 000 руб. в бюджет Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 - Машкина Т.М. в судебном заседании и в приобщенных к материалам дела возражениях на иск, возражала против удовлетворения иска, указав, что в нарушение ст. ст. 167, 169 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прокурором не представлено доказательств того, что сделки купли-продажи объектов недвижимости совершены незаконно и носили противоправный порядок. Напротив, сделки, совершенные ФИО5 по приобретению долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11 и по реализации долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6, совершены абсолютно законно, поскольку целью как покупателей, так и продавцов была купля-продажа объектов недвижимости, расчет за которые, произведён в полном объёме. Кроме того, для осуществления задач УПК РФ устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие, опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение. Частью 1 статьи 3 УПК РФ предусмотрено, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в данной статье имущества. Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации). Таким образом, обращаясь с иском об обращении в доход государства принадлежащих ФИО5 34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, а также 900 000 рублей, полученных ФИО5 от ФИО2 за реализацию 33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6, прокурор, не указал, какие именно сделки он считает ничтожными и не указал, почему он считает данные сделки антисоциальными, а также не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Кроме того ответчик ФИО5 заявила о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку о совершении ФИО5 сделок по приобретению 34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, а также по продаже ответчиком ФИО2 33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6, прокурору стало известно не позднее подписания обвинительного заключения в отношении ФИО5, то есть более чем за 3 года до даты обращения с настоящим иском.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 - Ташбекова И.Ю. в судебном заседании и в поданных суду возражения на иск возражала против удовлетворения требований, указав, что прокурор <адрес> обращаясь с настоящим иском просит прекратить право собственности ФИО5 на земельные доли в общем количестве 34 в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11. Однако прокурором не заявлено требования о признании сделок купли-продажи ФИО5 34 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11 недействительными сделками. В нарушение ст. 235 ГК РФ отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности ФИО5 на 34 доли в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11. Вместе с тем, ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ. Однако прокурор не указывает на обстоятельства возмещения ответчику стоимости обращаемого в государственную собственность имущества в виде 34 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11 и не устанавливает размер такого возмещения. Исходя из содержания искового заявления, прокурор полагает, что совершенная ФИО5 сделка по приобретения в свою собственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11, является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также на основании ст. 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом прокурор не указал что именно нарушено при совершении сделок купли-продажи ответчиком у сособственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:11, какие публичные интересы затронуты продажей собственниками принадлежащих им на праве собственности долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения ФИО5, которая на момент заключения сделок также являлась сособственником земельной доли в участке с кадастровым номером 46:23:170000:11. Довод о том, что у ответчика имелось намерение в последующем реализовать свои 34 доли в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11 АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» является лишь предположением и не может служить основанием для изъятия из собственности ответчика недвижимого имущества. Довод о том, что приговором Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может являться основанием для изъятия и оборота в ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО5 недвижимого имущества в виде 34 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11, так как приговором суда не применено такое наказание как конфискация имущества у ФИО5, ответчик осуждена и признана виновной в хищении путем обмана денежных средств АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и за данное деяние ответчик понесла наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Содержание искового заявления сводится к тому, что на похищенные у АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» денежные средства ответчиком приобретены 34 доли в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11, потому данные доли должны быть обращены в государственную собственность. Данное правовое обоснование прокурора в своих исковых требований не основано на нормах действующего законодательства. Требование о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации 900 000 рублей, как полученных денежных средств за реализацию 33 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:6 ФИО2 также не имеют под собой правового обоснования. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, ответчик, произведя отчуждение ФИО2 33 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:6 распорядилась своим неограниченным правом на продажу принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Представитель третьего лица, АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» - Мурашова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку считает, что именно в доход АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» должны быть взысканы похищенные денежные средства в размере 900 000 рублей, а 34 земельные доли должны быть восстановлены в прежних границах и признаны правом собственности АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в представленном суду отзыве сообщил следующее. Согласно выписки из ЕГРН за ФИО5 в земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11 зарегистрировано 34 доли в праве общей долевой собственности, площадь которых составляет 110,575 га на основании договоров купли-продажи, в место 312,4 га как указано в исковом заявлении. Считает, что прокурором заявлено ненадлежащее требование об обязании Управления Росрееста по <адрес> зарегистрировать возникновение права собственности за Российской ФИО1 на 34 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11, поскольку обязать государственный орган возможно на основании гл. 22 КАС РФ. Просил в части требований об обязании Управления зарегистрировать возникновение права собственности за Российской ФИО1 на 34 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 46:23:170000:11, отказать.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, представители третьих лих, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов сторон, чьи права нарушены, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО7 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, приговором Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда был обжалован в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений <адрес> судом. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 судом установлено, что ФИО5 совершила хищение путем обмана денежных средств в АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», на которые приобрела 34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, а также реализовала ФИО2 за 900 000 рублей, приобретенные ею на полученные от АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» денежные средства 33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. Согласно наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, стали ФИО4, ФИО3

Обращаясь с настоящим иском, одним из требований прокурора <адрес>, является прекращение права собственности ФИО5 на 34 земельные доли в общем размере 312,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, соответственно законных оснований для прекращения права собственности за ФИО5 на 34 земельные доли в общем размере 312,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Что касается требования прокурора <адрес> об истребовании у ФИО5 34 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Плеховский сельсовет, <адрес> из незаконного владения ФИО5 в доход Российской Федерации и признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Российской ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

<адрес> не указанно, что именно нарушено при совершении сделок купли-продажи ответчиком у сособственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:11, какие публичные интересы затронуты продажей собственниками принадлежащих им на праве собственности долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения ответчику ФИО5

Вместе с тем, приговором Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда был обжалован в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений апелляционным постановлением уголовной коллегией Курской областного суда. В исковом заявлении прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО5 денежные средства, переданные ей ФИО2 в качестве денежного вознаграждения за реализацию 33 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 900 000 рублей в бюджет Российской Федерации.

В силу, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Соответственно прокурором не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Обстоятельства противоправной сделки, совершенные ФИО5, установлены приговором Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Что касается требования представителя ответчика Королевой Н.А. - Машкиной Т.М. о применении срока исковой давности, поскольку о совершении ФИО5 сделок по приобретению 34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:11, а также по продаже ответчиком ФИО2 33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6, прокурору стало известно не позднее подписания обвинительного заключения в отношении ФИО5,, то есть более чем за 3 года до даты обращения с настоящим иском, суд не может согласиться с данным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожности сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При предъявлении иска прокурором, то есть лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как с этого времени считаются установленными обстоятельства преступления и лица его совершившие.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Суджанского района Курской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Королевой Татьяне Алексеевне о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истребовании земельных долей из незаконного владения в доход Российской Федерации и признании права собственности на земельные доли за Российской Федерацией, обязании зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельные доли и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.02.2024 года.

Судья:

2-34/2024 (2-533/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Суджанского района
Ответчики
Королева Татьяна Алексеевна
Другие
Моторыкин Анатолий Алексеевич
Ходосова Нина Ивановна
Песцова Нина Тихоновна
Прудников Владимир Николаевич
Разуев Алексей Геннадьевич
Распопов Михаил Сергеевич
Гламаздина Ольга Ивановна
Кошелев Сергей Игнатьевич
Чупина Татьяна Ивановна
Пронякина Татьяна Савельевна
Маханеевой Лилии Николаевне
Павленко Людмила Николаевна
Королева Екатерина Романовна
Басов Василий Иванович
Песцов Андрей Иванович
Борисенко Александра Васильевна
Бирюкова Валентина Тихоновна
Басова Екатерина Андреевна
Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях
Ламанов Николай Иванович
Сокольниковой Татьяне Алексеевне
Басова Ольга Ивановна
АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ"
Ламанов Сергей Васильевич
Басов Николай Сергеевич
Управление Росреестра по Курской области в лице МЕжмуниципального отдела по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам Управления Росреестра по Курской области
Асеева Нина Андреевна
Резанова Мария Владимировна
Кошелев Александр Васильевич
Фастов Сергей Иванович
Кириченко Валентина Алексеевна
Шлыков Григорий Васильевич
Шитикова Александра Михайловна
Ламанов Анатолий Васильевич
Забелин Николай Александрович
Павленко Александр Викторович
Шлыков Алексей Васильевич
Суд
Суджанский районный суд Курской области
Дело на сайте суда
sudzhansky.krs.sudrf.ru
02.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.11.2023Передача материалов судье
10.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.11.2023Подготовка дела (собеседование)
27.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.12.2023Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
20.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее