Решение по делу № 8Г-2347/2019 от 12.11.2019

Дело №88-2134/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой ФИО8 к ОМВД России по району Печатники города Москвы, Васильевой ФИО9 Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда, причиненного вследствие халатного отношения должностных лиц к исполнению своих обязанностей (2-5016/2018),

по кассационной жалобе истца Лавровой ФИО10 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Строгановой В.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального и материального вреда, причиненного вследствие халатного отношения должностных лиц к исполнению своих обязанностей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02-50 часов, по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак М169ОН 77, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: на крыше указанного транспортного средства незначительные повреждения в виде вмятин, а также разлита банка с краской, в связи с чем, истец обратилась в полицию. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сотрудниками ОМВД России по району Печатники <адрес>, вследствие их халатного отношения к своим обязанностям, не принята никаких действий, направленных на раскрытие преступления: не просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения на доме по адресу: <адрес>; вовремя не изъята банка с краской для последующего снятия потожировых следов; дактилоскопическая экспертиза банки проведена спустя год, в связи с чем установить и идентифицировать лицо, совершившее указанное деяние уже невозможно. Кроме того, ОМВД России по району Печатники <адрес> не проведено ни одной служебной проверки на предмет исполнения своих обязанностей ФИО2, отписываясь стандартными письма, в связи с чем, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, виновный не найден.

С учетом уточненного иска, ФИО1 просила о возмещении материального вреда, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 82 197,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного вследствие халатного отношения сотрудников ОМВД России по городу Москве к своим обязанностям.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по району Печатники <адрес>, ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда, причиненного вследствие халатного отношения должностных лиц к исполнению своих обязанностей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не истребованы материалы проверки, в связи с чем им не дана правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. Права истца нарушены действиями уполномоченных лиц, проводивших предварительное следствие, которые затягивали сроки проводимой проверки и приняли незаконное решение по результатом проведенной проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ей материального и морального вреда в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по району Печатники <адрес>, а также вследствие их халатного отношения к своим обязанностям, либо бездействия должностных лиц, указанных в иске, бесспорных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцом также не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02-50 часов, по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак М169ОН 77, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: на крыше указанного транспортного средства незначительные повреждения в виде вмятин, а также разлита банка с краской, в связи с чем, истец обратилась в полицию.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в данном случае обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями сотрудников ОМВД России по району Печатники <адрес>, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца ФИО1

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно - административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

При этом, положениями статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании несоответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Положениями части 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Все приведенные доказательства по делу подтверждают факт причинения ущерба транспортному средству истца, что не оспаривается сторонами, однако ни один из аргументов истца не подтверждает факт причинения ущерба ее имуществу именно незаконными действиями сотрудников ОМВД Росси по району Печатники <адрес>.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании действий должностных лиц в установленном порядке.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана районным и апелляционным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы материалы проверки, не исследованы рапорта сотрудников, прибывших на место, протоколы осмотра места происшествия, которые составлены с нарушениями - отклоняются, поскольку в материалах дела(л.д.28) имеется судебный запрос об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО1, а также заверенная копия материала проверки по обращению ФИО1 КУСП5834(л.д.30-44), также в материалах дела имеется материал по обращению ФИО1, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.55-80). Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Основные доводы кассационной жалобы направлены на обжалование действий должностных лиц, в том числе, дознавателя ФИО2, ФИО6, что не может явиться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке исходя из предмета и оснований заявленного иска.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Сведения об обжаловании действий должностных лиц, а также принятые по данным основаниям постановления в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления районного суда и суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё