Решение по делу № 11-275/2017 от 03.10.2017

Судебный участок № 2 Дело № 11-275/2017

Центрального района г.Барнаула

мировой судья Волосков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 31 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геращенко Ивана Ивановича на решение мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

Геращенко И.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи от 17.12.2016 г., обязать ответчика выплатить стоимость смартфона и сопутствующих товаров в размере 23 858 руб., взыскать неустойку в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 929 руб.

Обосновывал требования тем, что 17.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Сони стоимостью 22 510 руб., чехла-книжки стоимостью 1 149 руб., защитной пленки стоимостью 199 руб. После истец выяснил, что телефон ему не подходит потому, что он является не удобным в использовании. 29.12.2016 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства или обменять смартфон на другую модель. Также он просил произвести возврат денежных средств или обмен защитной пленки и чехла, которые приобретались совместно с телефоном и оказались не нужными. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 25.07.2017 г. исковые требования Геращенко И.И. оставлены без удовлетворения.

На данное решение мирового судьи истцом Геращенко И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указал, что судом не дана оценка доводам истца о том, что смартфон (сотовый телефон) является продукцией с официальным названием «радиостанция носимая» и имеет код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, относящийся к средствам радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения, а не бытовой радиоэлектронной аппаратуре. Следовательно, он не включен в исчерпывающий Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Судом не принято во внимание, что товар не был заменен, денежные средства, уплаченные за него, не возвращены. Ответчиком смартфон был принят и до настоящего времени находится у него, деньги за него не возвращены. Ответчик, принимая смартфон, признал правомерность требований покупателя. То, что телефон находится у ответчика, свидетельствует о фактическом расторжении договора розничной купли-продажи.

Ответчиком не опровергнуты заявления истца о том, что продавцом не была предоставлена полная информация о товаре, что он сам был вынужден разбираться в особенностях купленного телефона. Выводы суда не основаны на материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка исковым требованиям истца о возврате денежных средств, уплаченных за покупку чехла-книжки и защитной пленки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.12.2016 г. между Геращенко И.И. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia M5 E5603 Gold по цене 22 510 руб., универсальной защитной пленки по цене 199 руб., Sony S-чехла книжка М5 SCR48 черный по цене 1 149 руб. Стоимость товара оплачена, товар получен истцом без претензий к качеству.

29.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил вернуть уплаченную за смартфон сумму в размере 25 990 руб., за сопутствующий товар – 2299 руб., стоимость чехла 199 руб., а также стоимость проезда в размере 3 000 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб., поскольку данный телефон не подошел по своим функциям.

Согласно квитанции от 29.12.2016 г. ООО «Евросеть-Ритейл» приняла смартфон Sony Xperia M5 E5603 Gold, с комплектом: АПП, задняя крышка аккумулятор, USB кабель, гарантийный талон, инструкция, упаковка, USB переходник. В качестве претензий к оборудованию указано «не удобен в использовании».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что смартфон Sony Xperia M5 E5603 Gold является технически сложным товаром бытового назначения. В соответствии с ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, данный товар не подлежит возврату или обмену.

Истец указывает на обращение к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за чехол книжку и защитную пленку в течение 14 дней после заключения договора, но при этом не указывает на желание обменять товар. Изначально его обращение было обусловлено отказом от чехла книжки и защитной пленки, так как ему не подошел телефон, что недопустимо при данных обстоятельствах, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течении 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и полученную за него денежную сумму.

Требования покупателя об обмене либо о возврате товара подлежат удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены в части 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем не подлежат обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями)

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что приобретенный истцом товар относится к указанному Перечню.

Так же суд не соглашается с доводами истца относительно того, что приняв товар, ответчик фактически согласился на расторжение договора. Данное обстоятельство имеющимися доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о сохранении договора купли-продажи, поскольку обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи были оценены при рассмотрении дела, а также исходя из презумпции разумности, предельной осмотрительности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных ст. 10 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и направлены на переоценку доказательств.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильные по существу выводы мирового судьи, оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Геращенко Ивана Ивановича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 25 07 2017 г. – без изменения.

Судья:      Чепрасов О.А.