Решение по делу № 11-5130/2024 от 21.03.2024

74RS0007-01-2023-005142-24         Судья Мещеряков К. Н.

Дело № 11-5130/2024                  Дело № 2-4852/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мицкевич А.Э.,

судей                        Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи            Студеникиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ризоева Фахриддина Алаёровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО СЗ «Икар Северо-Запад» Строганова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лукина Е.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ризоев Ф.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> в <адрес> в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 140 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и на будущее время до момента фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., обосновав исковые требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана с недостатками.

Истец Ризоев Ф.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, его представитель Лукин Е.Э. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар Северо-Запад» Навроцкий К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на отсутствие недостатков в квартире, просил снизить неустойку и штраф, возвратить заменяемые материалы в виде годных остатков.

Третьи лица ООО «СтройРесурс», ИП Идрисов Р.Х., ИП Ахмимтжанов Ж.Р., Вергилес А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 140000 руб., неустойку за период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 140 000 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар Северо-Запад» просит решение суда отменить, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове истца в судебное заседание, о предоставлении доступа в квартиру и о предоставлении реквизитов. Ссылается на мораторий и полагает, что неустойка взысканию не подлежит, покупатель о наличии недостатков знал, суд не разрешил вопрос о возврате истцом ответчику годных остатков и проигнорировал его доводы о том, что истцом были указаны недостатки общего имущества собственников помещений дома, по таким требованиям Ризоев Ф.А. ненадлежащий истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ризоев Ф.А., третьи лица ООО «СтройРесурс», ИП Идрисов Р.Х., ИП Ахмимтжанов Ж.Р., Вергилес А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая также, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вергилес А.В. (продавец) и Ризоевым Ф.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 8,9).

Сторонами не оспаривалось, что застройщиком дома является ООО СЗ «Икар Северо-Запад», у которого Вергилес А.В. приобрел названную квартиру по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

В указанной квартире Ризоевым Ф.А. обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно представленной истцом смете 150952 рубля (л.д.11-14).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, то истец вправе требовать возмещения расходов на их исправление.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными по существу, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Поскольку гарантийный срок на квартиру не истек, то на истце лежала обязанность доказать наличие недостатков, а на ответчике – что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о недоказанности наличия недостатков по причине отсутствия соответствующего заключения эксперта не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец ссылался в обоснование своего иска на самостоятельно составленный акт обследования и смету, однако же по условиям обоих заключенных договоров покупатель взял на себя обязательство покупаемую квартиру осмотреть, в составленном же акте обследования истцом перечислены недостатки видимые и очевидные, для установления которых очевидно не требуются специальные познания, а не скрытые, с которыми истец таким образом, покупая квартиру согласился. Исключение составляет лишь неровность стен и неровность пола, стоимость устранения последнего включает в себя стяжка 25212,37 рублей и связанные с ним обеспыливание 17317,49 рублей, настил линолеума 1710,90 рублей, разбор покрытий из линолеума 7676,89 рублей, а всего 51971,65 рублей. Что же касается неровности стен, то расходы на её устранение в смету не включены, то есть соответствующих требований истцом ответчику не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что с видимыми недостатками истец при покупке ознакомился и с ними согласился, а ответчиком не представлено доказательств тому, что указанный в акте и смете недостаток в виде неровности пола возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, то требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков 51971,65 рублей подлежали удовлетворению, оснований же удовлетворять эти требования в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, после вынесения решения, но до вступления его в законную силу, а именно 28 декабря 2023 года ответчик выплатил истцу сумму равную заявленной стоимости работ – 140000 рублей.

При всем этом судом при разрешении спора было учтено, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, который нельзя признать значительным, также учитывая отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, судебная соглашается с выводом суда о чрезмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и приходит к выводу, что последствиям нарушения обязательств ответчиком будет соответствовать неустойка за период с 01 июля по 28 декабря 2023 года 185000 рублей. Поскольку стоимость расходов на устранение недостатков выплачена, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее не имеется.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар Северо-Запад» ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове истца в судебное заседание, о предоставлении доступа в квартиру и о предоставлении реквизитов.

Данные доводы на неправильность решения суда не указывают. Истец извещался о времени и месте судебного разбирательства, вел свои дела в суде через представителя Лукина Е.Э., что является его правом (статья 35 ГПК РФ). Что касается доступа в квартиру, то в деле нет никаких доказательств тому, что представитель ООО СЗ «Икар Северо-Запад» пытался получить этот доступ, но в квартиру допущен не был, кроме того, подателем апелляционной жалобы и не приводятся доводы о том, что изменилось бы, если бы представитель застройщика был допущен в квартиру. Относительно предоставления реквизитов ООО СЗ «Икар Северо-Запад», ссылающееся на уклонение кредитора от принятия исполнения, было не лишено возможности исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит (статья 327 ГК РФ).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на мораторий обоснованными признать нельзя, поскольку стороны заключили не договор долевого участия в строительстве, а договор купли-продажи.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что покупатель о наличии недостатков знал по существу основаны на предположениях и содержание заключенного истцом договора не освобождало застройщика от обязанности сообщить своему покупателю продавшему квартиру истцу в заключенном с ним договоре о имеющихся скрытых недостатках квартиры.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указано на необходимость устранения недостатков общего имущества собственников помещений и таким образом истец является ненадлежащим, отмены решения суда не влекут, поскольку в заключении эксперта хотя бы и указаны в том числе недостатки тех частей дома, которые предназначены для обслуживания более одного помещения, тем не менее, этими недостатками нарушаются права собственника одного помещения, а не всех собственников помещений многоквартирного дома.

Необоснованны и доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности вернуть ответчику демонтированные материалы, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного сбережения истцом строительных материалов. При всем этом предметом спора является наличие недостатков в строительно-отделочных работах, а не претензии к качеству самих материалов, которые, исходя из их характеристик (свойств), не могут со всей очевидностью быть демонтированы без утраты целостности и своего целевого назначения (потребительских свойств).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года изменить в части указания периода взыскания неустойки и отменить в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, суммы и периода взыскания неустойки.

Принять в указанной части по делу новое решеие.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО15 № расходы на устранение недостатков 51917,65 рублей, неустойку за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в остальной части оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.