Решение по делу № 2-761/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

При секретаре Сарапуловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Ю.С. к Нестерову А.В. о взыскании долга,

установил:

Истец Внуков Ю.С. обратится с иском к ответчику Нестерову А.В. о взыскании денежных средств по расписке, указывая, что (дата) между В.Н.И.. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата по первому требованию в течение семи дней. В подтверждение займа была составлена расписка. (дата) Внукова Н.И. умерла, истец является её единственным наследником. Просил взыскать сумму займа по расписке с ответчика. Определением от (дата) указанное дело было объединено в одно производство с делом по иску Внукова Ю.С. к Нестерову А.В. о взыскании долга по расписке от (дата) года в сумме <данные изъяты> руб. Окончательно после объединения указанных гражданских дел в одно производство истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Матвеев А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, уточнил даты написания расписок – (дата) года и (дата). Просили иск удовлетворить.

Ответчик Нестеров А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру адвокат Александровская О.Н. против иска возражала, ссылаясь на безденежность долговых расписок. Указывала, что расписка от (дата) была безденежной, написана по просьбе бывшей жены ответчика, а расписка от (дата) – переписана по её же просьбе. Факт написания расписок объясняла тем, что бывшая жена ответчика (приходящаяся истцу дочерью) имеет психическое отклонение, часто устраивала скандалы и с целью избежать ссоры по настоянию бывшей жены ответчик написал долговую расписку. Указывала, что долговые расписки были составлены под влиянием обмана со стороны бывшей жены ответчика. Просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что (дата) умерла В.Н.И.., что подтверждается свидетельством о смерти №.

(дата) В.Н.И.. передала Нестерову А.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской от указанной даты.

Также в дело представлена расписка от (дата), в соответствии с которой Нестеров А.В. взял у Внуковой Н.И. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений, представленных нотариусом нотариального округа г. Липецка Андреевым П.М., единственным наследником послу смерти В.Н.И.. является истец Внуков Ю.С.

(дата) года в адрес ответчика были направлены претензии о возврате спорных денежных сумм, которые остались неисполненными.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, чо денежные средства по указанным долговым распискам в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей при жизни Внуковой Н.И. ответчиком возвращены не были.

Ответчик факт составления расписок и наличия в них его собственноручной подписи не оспаривал, ссылался на их безденежность, а также на написание расписок под влиянием обмана со стороны бывшей жены.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия долговых обязательств ответчика Нестерова А.В. перед Внуковой Н.И. установлен, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, истец является единственным наследником после смерти Внуковой Н.И., которому в порядке универсального правопреемства перешло право требовать возврата денежных средств по договорам займа, заключенным с Внуковой Н.И. по правилам ст. 1110 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие факта передачи денежных средств по распискам, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что расписка от (дата) года дублировала расписку от (дата) года, судом отвергается, поскольку в тексте самой расписки указания об этом не имеется, убедительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, подлинники обеих расписок имеются в наличии у истца.

Доказательств того, что долговые расписки были написаны ответчиком под влиянием обмана, суду не представлено, кроме того, требований о признании указанных сделок недействительными в порядке ст. 179 Гражданского кодекса РФ заявлено не было.

Кроме того, допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Нестерова А.П. подтвердила то обстоятельство, что отношения между супругами были хорошие, истец любил свою супругу, относился к ней уважительно и доверял ей, в связи с чем, показания данного свидетеля также опровергают утверждение стороны ответчика о написании расписок под влиянием обмана.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов на представителя, пояснив свое намерение сделать то после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нестерова А.В. в пользу Внукова Ю.С. <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий              А.А.Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2018 года