Решение от 17.02.2020 по делу № 2а-610/2020 от 16.12.2019

34RS0002-01-2019-009322-34                                      Дело № 2а-610/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                        17 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.

помощника судьи Зинченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

с участием административного истца Боташева А.-М.Т.,

представителя административного ответчика Шувагина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Боташева Али-Мурата Тохтаровича к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрову Александру Павловичу, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по рассмотрению заявления, возврату изъятого имущества,

установил:

    Боташев А.-М.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Колошко А.Ю., постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанностей по рассмотрению заявления, возврату изъятого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю УФССП по <адрес> с заявлением о возврате изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ имущества, в случае его утраты, выплате денежной компенсации. Указанное обращение было передано для рассмотрения в Дзержинский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте им было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Колошко А.Ю., мотивированное тем, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России на исполнении в Дзержинском РОСП УФССП по <адрес> исполнительные производства, возбужденные в отношении заявителя Боташева А.М.-Т. не находятся.

Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель Колошко А.Ю. не принял во внимание приложенный к заявлению (ходатайству) акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленный судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> Ротовой А.В. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ему имущество изымалось на основании поручения <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> и было передано в данный отдел неизвестно когда, в Ленинский РОСП изъятое имущество не поступало. В постановлении судебного пристава-исполнителя Колошко А.Ю. отсутствуют сведения о том, каким конкретно лицом Дзержинского РОСП передавалось его имущество и каким конкретно должностным лицом Ленинского РОСП передаваемое имущество было принято.

Считает, что в нарушение ст.10 Федерального закона от 2.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, старший судебный пристав не рассмотрел его заявление от ДД.ММ.ГГГГг., то есть не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не принял мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и не дал оформленный в установленном порядке письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Колошко А.Ю. нарушает права административного истца на своевременное и обоснованное рассмотрение обращения по исполнительному производству.

По указанным основаниям, административный истец просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Колошко А.Ю., выразившееся в нерассмотрении и неразрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГг.;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. №…№ вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Колошко А.Ю. по заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке восстановления нарушенных прав просил обязать (понудить):

- судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Колошко А.Ю. рассмотреть и разрешить в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 2.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ

- УФССП по <адрес> вернуть имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ротовой А.В. согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Колошко А.Ю., судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александров А.П. Колошко А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ротова А.В., <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

    В судебном заседании административный истец Боташев А.-М.Т. на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что при погашении задолженности в устном порядке обращался в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, где ему пояснили, что изъятый у него телефон у них не находится. В обжалуемом от ДД.ММ.ГГГГ. постановлении отсутствуют сведения о том, где находится его телефон, изъятый судебным приставом-исполнителем Ротовой А.В., когда и кому из Ленинского РОСП он был передан, в каком состоянии он находится.

    Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> Шувагин С.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что поступившее от Боташева А.-М.Т. заявление от ДД.ММ.ГГГГ. было передано старшим судебным приставом на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Колошко А.Ю. и рассмотрено им 06.11.2019г. с вынесением соответствующего постановления. Поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем Колошко А.Ю. заявителю не была предоставлена информация о месте нахождения имущества, подвергнутого описи и аресту, ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление было отменено. По результатам дополнительной проверки было установлено, что имущество, подвергнутое описи и аресту – сотовый телефон, находится в <адрес>ном отделе судебных приставов, о чем в адрес Боташева А.-Т.М. судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. направлена соответствующая информация.

Административные ответчики – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александров А.П., заинтересованные лица – Колошко А.Ю., судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ротова А.В., представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает поданное Боташевым А.-М.Т. административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по <адрес> поступило письменное заявление Боташева А.-М.Т., в котором он указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> в целях погашения имеющейся задолженности у него было изъято имущество (сотовый телефон), которое в установленном порядке не было реализовано. В связи с оплатой задолженности, окончанием исполнительного производства, просил осуществить возврат изъятого имущества, а в случае его утраты, выплатить денежную компенсацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. заместитель руководителя УФССП по <адрес> Бережной С.Г., в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал ходатайство для рассмотрения и принятия по нему решения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, о чём уведомил также Боташева А.-М.Т.

Положением о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы, а также в соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий, применением мер принудительного исполнения, об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок, о зачете встречных однородных требований, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения и по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Заявление Боташева А.-М.Т., переданное для рассмотрения из УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес>, передано начальником отдела – старшим судебным приставом Александровым А.П. для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> Колошко А.Ю.

По результатам рассмотрения поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГг., поступившего в Дзержинский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Колошко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Копия постановления была направлена в адрес Боташева А.-М.Т. посредством электронной почты на адрес, указанный им в заявлении № а также заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование принятого ДД.ММ.ГГГГг. постановления об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем Колошко А.Ю. было указано на то, что согласно базе ПК АИС ФССП России на исполнении в Дзержинском РОСП УФССП России по <адрес> исполнительные производства, возбужденные в отношении заявителя – Боташева А.-М.Т. не находятся.

В силу пункта 6 части 2 части 5 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В связи с отсутствием в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в удовлетворении заявления информации о месте нахождения имущества, подвергнутого описи и аресту, постановлением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Шувагина С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление было отменено, указано на необходимость направления в адрес заявителя информации о месте нахождения имущества, подвергнутого описи и аресту.

По результатам повторного рассмотрения обращения Боташева А.-М.Т., ДД.ММ.ГГГГг. в его адрес заказной почтовой корреспонденцией судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. был направлен ответ, из содержания которого следует, что имущество, подвергнутое описи и аресту, а именно сотовый телефон Нокиа IМЕI 359074/04/245878/8, находится в <адрес>ном отделе службы судебных приставов УФССП по <адрес>, для возврата изъятого арестованного имущества Боташеву А.-М.Т. рекомендовано обратиться в указанный выше отдел по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Колошко А.Ю. по нерассмотрению и неразрешению заявления от ДД.ММ.ГГГГг., признании незаконным принятого им постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГг., Боташев А.-М.Т. указывает на то, что поданное им заявление не было разрешено надлежащим образом, в обжалуемом постановлении отсутствует информация о месте нахождения изъятого у него имущества, не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из представленных в ходе рассмотрения дела административным ответчиком документов следует, что на день рассмотрения дела обжалуемое Боташевым А.-М.Т. постановление судебного пристава-исполнителя Колошко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. отменено вышестоящим должностным лицом. По заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГг. проведена дополнительная проверка, по результатам которой <адрес> отделом судебных приставов <адрес> из <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в электронном виде получена информация, за подписью старшего судебного пристава Теплякова Д.В., из которой следует, что сотовый телефон NOKIA Xpress № находится в Ленинском РОСП УФССП по <адрес> в сейфе, расположенном в кабинете № по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. (в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Колошко А.Ю.) в адрес административного истца была направлена информация о месте нахождения изъятого имущества с разъяснением права на обращение в Ленинский РОСП УФССП по <адрес> для его возврата.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГг., ответ на обращение за подписью судебного пристава-исполнителя Казимовой В.О., а также копия ответа Ленинского РОСП УФССП по <адрес> о месте нахождения изъятого имущества были получены административным истцом в судебном заседании.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Колошко А.Ю. по нерассмотрению и неразрешению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признанию незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложению обязанности по рассмотрению и разрешению заявления от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, на день рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путем возложения на Управление ФССП России по <адрес> обязанностей по возврату имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ротовой А.В. на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГг., суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арест и изъятие сотового телефона NOKIA №, принадлежащего Боташеву А.-М.Т. было произведено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ротовой А.В. по постановлению о поручении заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП, в ходе проведения рейдовых мероприятий. Указанное имущество находится на хранении в Ленинском РОСП УФССП по <адрес>.

Доказательств обращения Боташева А.-М.Т. в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением о возврате изъятого на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. сотового телефона, по исполнительному производству №-ИП, оконченному фактическим исполнением, административным истцом суду не представлено. В связи с чем, правовых оснований для возложения на Управление ФССП России по <адрес> обязанностей по возврату имущества, изъятого в рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░