Решение по делу № 2-2956/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-2956/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                      г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием: представителя ответчика Кислова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Т. В. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калинкина Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 32 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец Калинкина Т.В. сослалась на то, что в период с 19.08.2015 по 08.09.2015 она находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» с диагнозом: левосторонний сколиоз позвоночника. В связи с поставленным диагнозом ей была произведена операция – удаление межпозвонковой грыжи. Однако данная операция была выполнена некачественно и с грубыми ошибками, так как не была выполнена транспедикулярная фиксация позвонков с использованием протеза. В связи с тем, что состояние здоровья после операции не улучшилось, она вынуждена была обратиться в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России. Консультативно-диагностический центр». На основании результатов обследования был поставлен диагноз: поясничный остеохондроз и рекомендовано проведение повторной операции по удалению секвестрированной грыжи межпозвонкового диска и фиксация позвоночника фиксаторами. В связи с оказанием ей неквалифицированной помощи, нарушены ее права и законные интересы в сфере здравоохранения, поскольку предстоит повторная операция на позвоночнике. На почве переживаний из-за повторной операции состояние ее здоровья ухудшилось, она морально подавлена, поэтому размер компенсации она оценивает в 1 500 000 руб.

Истец, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Полномочный представитель ответчика ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» Кислов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на недоказанность заявленных требований. Пояснил также, что диагноз больной был установлен верно и своевременно, обследование проведено в достаточном объеме, операция выполнена своевременно, по медицинским показаниям, тактически и технически верно, после письменного информационного согласия пациентки. Просил в иске отказать за необоснованностью.

Полномочный представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в иске просит суд отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ее прав обусловлено незаконными действиями Минздрава России.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Изучив заявленные требования, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинкина Т.В. находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» в период с 19.08.2015 по 08.09.2015, где ей был поставлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Секвестрированная грыжа МПД L2-L3 с абсолютным стенозом позвоночного канала на этом уровне. Антеспондилолистез L3. Левосторонний сколиоз, вертеброгенная радикулопатия L3-L4 справа. Выраженный болевой медикаментозно резистентный синдром НФП 2ст.

26 августа 2015 года Калинкиной Т.В. была произведена операция: Ламинэктомия L3. Дискэктомия L3. Менинингорадикулолиз L3 L2 с двух сторон, что следует из выписного эпикриза (л.д. 10).

Истец Калинкина Т.В. полагает, что ей была оказана неквалифицированная медицинская помощь во время нахождения на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1», виду того, что ей не был установлен протез, в связи с чем ей предстоит повторная операция.

Вместе с тем, как следует из протокола № 485 от 14 января 2016 года заседания врачебной комиссии ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1»по рассмотрению жалобы и заявления Калинкиной Т.В., госпитализирована больной была обоснованной, диагноз установлен верно и своевременно, обследование проведено в достаточном объеме, операция выполнена своевременно, по медицинским показаниям, тактически и технически верно, после письменного информационного согласия пациентки. В послеоперационном периоде осложнений не было. Абсолютных показателей к установке «протеза» при выполнении операции у Калинкиной Т.В. не было. Консервативное лечение производилось согласно протоколам и стандартам при данной патологии (Приказ МЗ РФ от 07.11.2012 № 653н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга»). В результате лечения достигнут положительный клинический результат. Не выявлено фактов нарушения действующего законодательства, стандартов и протоколов оказания медицинской помощи больным с данной патологией при лечении больной Калинкиной Т.В.

Тогда как Калинкиной Т.В. суду не представлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении ей вреда ответчиками, а имеющаяся в материалах дела медицинская документация лишь подтверждает поставленные ей диагнозы.

При таких обстоятельствах, суд не находит наличие причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» и необходимостью проведения Калинкиной Т.В. повторной операции.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. ст. 12 ГК РФ). Такой способ защиты прав граждан в первую очередь способствует возникновению у пострадавших чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причиненного вреда, нравственных мук.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум приводит примеры таких страданий: моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом вследствие незаконных действий со стороны ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1», судом не установлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Калинкиной Т.В. к ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» следует отказать.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что нарушение ее прав обусловлено незаконными действиями Минздрава России.

При этом, суд считает необходимым указать, что Минздрав России в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения Минздрав России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 г. № 1286-р.

ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» к ведению Минздрава России не отнесено. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» является Министерство здравоохранения Республики Крым.

Кроме того, согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Калинкиной Т.В. к Министерству здравоохранения Российской Федерации также должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, не подлежат возмещению с ответчиков при отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Калинкиной Т. В. исковых требований к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.10.2016 г.

2-2956/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Калинкина Т.В.
Ответчики
ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница №1"
Министерство здравоохранения Российской Федерации
Суд
Ялтинский городской суд Республики Крым
Дело на сайте суда
yalta.krm.sudrf.ru
18.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.05.2016Передача материалов судье
20.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.07.2016Судебное заседание
26.09.2016Судебное заседание
26.10.2016Судебное заседание
31.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее