Решение по делу № 22-4763/2024 от 04.06.2024

Председательствующий: ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Клименковой М.М., Корнева И.А.,

при секретаре: Мишониной В.В.

с участием адвоката Бусловской Л.А., представляющей интересы осужденного Поливанова С.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе осужденного Поливанова С.В.,

на приговор Советского районного суда города Красноярска от 18 апреля 2024 года, которым:

Поливанов С.В., <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

<дата>, по судебном решению, условное осуждение отменено, осужденный Поливанов С.В. направлен для отбывания наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по данному приговору и приговору, от <дата>, окончательно Поливанову С.В. назначено – 03 года лишения свободы и исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

избрать осужденному Поливанову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу;

на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы период содержания Поливанова С.В. под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчет:

один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбытия наказания Поливанову С.В., наказание, частично отбытое по приговору суда от <дата> в период времени с <дата> по <дата>;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Бусловской Л.А., поддержавшей довода апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильину О.Э., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поливанов С.В. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в дневное время Поливанов С.В., находясь у себя дома на балконе по адресу: <адрес>№, увидел, что пожарный люк, который ведет на балкон <адрес>, расположенной этажом ниже, в которой проживает ФИО8, приоткрыт.

В этот момент, примерно в 12 часов 00 минут указанных суток, у Поливанова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8

Во исполнение задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий,

<дата>     года, примерно в 12 часов 00 минут, Поливанов С.В. с балкона квартиры, в которой он проживает, через пожарный люк, проник на балкон <адрес> и далее, через балконную дверь незаконно проник в жилище потерпевшего и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил перфоратор фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и набор инструментов в кейсе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8, значительный материальный ущерб указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Поливанов С.В., свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Поливанов С.В., ставит вопрос об отмене или изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Автор жалобы полагает, что при постановлении оспариваемого приговора у суда не было оснований для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ранее состоявшийся приговор от <дата>, он не получал на руки, равно как и постановление суда от <дата>, которым ему отменили условное осуждение по данному приговору.

Указанные судебные решения, он не имел возможности обжаловать в установленном законом порядке, при таких данных применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ, является необоснованным, по существу, находит, что в этом случае, приговор и постановление не вступили в законную силу.

При этом, суд не обоснованно, указал во вводной части приговора на его судимость по приговору от <дата>, поскольку преступление по обжалуемому приговору, он совершил <дата>, то есть, еще до вынесения приговора от <дата>.

В этом случае правила ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ, применяться не могут, а приговор от <дата>, должен исполняться самостоятельно.

Кроме того, при назначении наказания, суд формально подошел к оценке его явки с повинной в порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, указав, что указанной явкой, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако явку с повинной по данному эпизоду, он написал еще до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду, явка в этом случае должна была учитываться, как состоятельное смягчающее обстоятельство.

Далее, при назначении наказания, суд учел наличие на иждивении только одного ребенка, что противоречит приговору от <дата>, которым было установлено наличие троих детей, в качестве смягчающего обстоятельства, а также постановление суда от <дата>, указанные решения он приобщает к апелляционной жалобе.

Полагает, что в силу п. «в» ч.3-1 ст. 72 УК РФ, период времени с <дата> по <дата>, необходимо пересчитать из расчета: два дня отбывания наказания в колонии поселения в порядке ст. 10 УК РФ.

Оспаривает квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку суд не выяснил стоимость похищенного, сделав свой вывод только на показаниях потерпевшего, не провел товароведческую экспертизу похищенного. Сам потерпевший путался в стоимости предметов кражи.

В этом случае, суд должен был критически отнести к показаниям пострадавшего.

Просит исключить из объёма обвинения указанный квалифицирующий признак.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Поливанова С.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Поливанова С.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Поливанова С.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Осужденный Поливанов С.В. вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Так, вина Поливанова С.В., кроме его признательных показаний доказывается показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что <дата> в 06 часов, он уехал на работу, когда он уходил, балкон был закрытый, окно в комнату было открытым наверх, на проветривание.

Примерно в 20 часов он вернулся домой, покушал, постирал вещи, а в 21 час 10 минут, зашел в комнату и обнаружил, что шторки опущены до пола, хотя до этого они лежали на подоконнике прижатые палкой, дверь на балкон была открыта, а ручка поднята.

Он начал осматривать квартиру и обнаружил, что из шкафа в комнате: были похищены следующий инструменты: перфоратор фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и набор инструментов в кейсе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевший здесь же пояснил, что причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, является для него значительным, стоимость похищенного имущества он указал, с учетом износа, однако данные инструменты были в состоянии новых, и покупались гораздо дороже.

Кроме того, вина Поливанова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка <адрес>, где находилось украденное имущество, принадлежащее ФИО8, стоимостью <данные изъяты> рублей, в ходе которого был изъят один след руки, один текстурный след;

выводами криминалистической экспертизы, согласно которому, след на месте кражи, оставлен участком ладони левой руки подозреваемого Поливанова С.В.;

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость б/у перфоратора фирмы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, набора инструментов «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей;

протоколом выемки, в ходе которой Поливанов С.В. добровольно выдал предметы хищения: перфоратор марки «<данные изъяты>» в кейсе зеленого цвета и набор инструментов в кейсе черного цвета;

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого не допустимыми, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вина Поливанова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается собранными доказательствами, непосредственно относящимися к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и взаимно дополняют.

Судом не было установлено никаких поводов для оговора потерпевшим подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд нашел имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого Поливанова С.В. в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу.

Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о наличии в действиях Поливанова С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учел имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Стоимость вышеуказанного похищенного у потерпевшего ФИО8 имущества подтверждается соответствующей справкой, исследованной судом, которая сомнений у суда не вызывает, потерпевший ФИО8 в судебном заседании также пояснил, что оценил похищенное имущество уже с учетом износа, оно было в состоянии нового, таким образом суд приходит к выводу, что имеющихся по делу доказательств достаточно для установления стоимости похищенного у ФИО8 имущества.

При этом, вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснял, что причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, допрошен он был все участниками уголовного судопроизводства, в том числе и автором жалобы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии в действиях Поливанова С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», равно как и квалифицирующего признака - «незаконное проникновением в жилище».

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, представленных сторонами, не имеется.

Свои выводы в этой части суд должным образом обосновал.

Положенные судом в основу приговора доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного.

Действия Поливанова С.В. суд, верно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется, в том числе и по доводам жалобы осужденного.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Поливанову С.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд признал, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, поэтому довод жалобы, касательно наличия детей, не состоятелен.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Поливанов С.В. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, которые имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, о чем также свидетельствует его явка с повинной, написанная Поливановым С.В., когда у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к совершению данного преступления.

При этом, в процессе судебного заседания, подсудимый уточнил (<данные изъяты>), что явку с повинной написал, когда к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о совершенном им преступлении, он выдал похищенное и написал явку с повинной, что охватывается п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и дополнительной учитываться, как отдельное смягчающее обстоятельство не может, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признал добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Поливанова С.В., судом не установлено.

Кроме того, поскольку Поливанов С.В. совершил преступление по рассматриваемому делу, до вынесения приговора <адрес> от <дата>, по которому постановлением <адрес> от <дата>, условное осуждение Поливанову С.В. было отменено, и он был направлен для отбывания наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, окончательное наказание подсудимому Поливанову С.В. необходимо было назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу, первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, довод жалобы осужденного, о не обоснованном применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным.

Кроме того, по смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В данных обстоятельствах, на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, суд зачел в срок лишения свободы, период содержания Поливанова С.В. под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также, зачел в срок отбытия наказания Поливанову С.В., наказание, частично отбытое наказание по приговору суда от <дата> в период времени с <дата> по <дата>.

Оснований для применения положений ст. 10 УК РФ и повторного применение п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматриваются.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Поливанову С.В. наказание не является чрезмерно суровым.

По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389-15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 18 апреля 2024 года, в отношении Поливанова С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья:

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.