Решение по делу № 2-898/2016 от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2016 г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Попова А.А., действующего на основании доверенности № Ф-78/16/08 от 20.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецкого А.С. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернецкий А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту решения - АО «СО ЖАСО») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 16.09.2015 г. на 12-м километре автодороги Иваново-Ярославль Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нефедьева Д.Л. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) в АО «СО ЖАСО». Истец немедленно уведомил страховщика о наступлении страхового случая и 17.09.2015 г. представил страховщику заявление со всеми необходимыми документами. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в выплате не последовало. 28.12.2015 г. Чернецкий А.С. обратился к ответчику с претензией. 18.01.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № 282-0915 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 312 948 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 1000 руб. Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты части страхового возмещения в размере 192948 руб. Поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок осуществления страховой выплаты истец имеет право на получение неустойки за период с 08.10.2015 г. по 28.12.2015 г. (81 день) в размере 1 % за каждый день просрочки, всего 253 487 руб. В связи с нарушением страховщиком прав истца, последний испытывал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 руб. На основании изложенного Чернецкий А.С. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 192 948 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Нефедьев Д.Л. (л.д. 85-87), в качестве соответчика - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») (л.д. 173-174).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ему судебной повестки (л.д. 199),уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 175005 руб., неустойку в размере 100000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф (л.д. 203). Дополнительно представитель истца пояснила, что неустойку истец рассчитывает за период с 08.10.2015г., то есть с момента истечения срока для выплаты ответчиком страхового возмещения, до 28.12.2015г., то есть до момента выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 120000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб. были понесены истцом для урегулирования страхового случая по направлению самого страховщика АО «ЖАСО», у которого имеется договор с ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». При этом представитель истца не возражала против взыскания страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ», а также не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном экспертом ИП Мутовкиным Р.И. в первоначальном заключении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против заявленных требований, поскольку считал, что доаварийная стоимость автомобиля истца является завышенной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, представитель АО «СОГАЗ» также не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, и просил уменьшить его до разумных пределов.

Представители ответчика АО «СО ЖАСО», третьего лица ОАО «РСТК», а также третье лицо Нефедьев Д.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиям главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Чернецкого А.С.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 6). 16.09.2015г. на 12-м километре автодороги Иваново-Ярославль произошло ДТП, участниками которого являлись С.С.А.., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и Нефедьев Д.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 16.09.2015 г. (л.д.7), а также материалом проверки №, исследованным в процессе судебного разбирательства. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2015г. (л.д. 59), Нефедьев Д.Л. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя С.С.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Нефедьева Д.Л. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Нефедьева Д.Л. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО ЖАСО», что подтверждается копией страхового полиса серии № от 04.09.2015 г. (л.д. 8). Гражданская ответственность Нефедьева Д.Л. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», что подтверждается копией страхового полиса серии № от 02.02.2015 г. (л.д. 83).

17.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 56). Письмом от 21.09.2015г. (л.д. 9), АО «СО ЖАСО» было отказано Чернецкому А.С. в выплате страхового возмещения до момента получения ответа из МО МВД России «Ивановский» и получения результатов проведения осмотра. Поскольку по истечении установленного законом срока страховое возмещение истцу выплачено не было, 28.12.2015 г. Чернецкий А.С. обратился к АО «СО ЖАСО» с претензией (л.д. 37), в которой потребовал произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» от 19.09.2015г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 312948 руб. (л.д. 11-36), неустойку в размере 50000 руб., а также расходы по экспертизе в размере 1300 руб. Данная претензия была получена АО «СО ЖАСО» 30.12.2015г. (л.д. 38). На основании акта о страховом случае от 15.01.2016г. (л.д. 54), АО «СО ЖАСО» 18.01.2016г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2016г. (л.д. 39).

В связи с тем, что представитель ответчика АО «СО ЖАСО» полагала, что в результате страхового случая наступила полная гибель автомобиля истца и его рыночная доаварийная стоимость меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Мутовкину Р.И. (л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта № 17/2016 от 08.07.2016 г. (л.д. 118-156) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 320900, 83 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии составила 422674 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 127669 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не согласился с выводами судебного эксперта о рыночной стоимости транспортного средства истца, в связи с чем просил назначить по делу повторную экспертизу. В судебном заседании был допрошен эксперт Мутовкин Р.И., который представил суду экспертное заключение № 17/1/2016 от 07.08.2016г. (л.д. 204-225), подготовленное с учетом исправления технической ошибки, допущенной при составлении экспертного заключения № 17/2016. В соответствии с уточненным заключением стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 377549 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 114039 руб. Представитель истца с уточненным заключением эксперта не согласилась, однако доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала. После допроса эксперта представитель ответчика не поддержал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и самостоятельно, по собственной инициативе устранившего технические ошибки, допущенные в процессе экспертного исследования. Поэтому суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен определяться на основании уточненного экспертного заключения № 17/1/2016 от 07.08.2016г., составленного ИП Мутовкиным Р.И.

Как следует из содержания договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 г. (л.д. 161-168) АО «СО ЖАСО» передало страховой портфель по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, АО «СОГАЗ». Таким образом, взысканию в пользу Чернецкого А.С. с АО «СОГАЗ» подлежит сумма страховой выплаты в размере 143510 руб. (377549 -114039 - 120000).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 17.09.2015г., таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 07.10.2015г. Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, следовательно, за период с 08.10.2015г. по 28.12.2015г. (как указано в расчете истца) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 213443, 10 руб. (263510 руб. (сумма страхового возмещения) х 1%х 81 дн).

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, до 10000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 71 755 руб. (143 510 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 282-0915 от 02.02.2016 г. (л.д. 10), поскольку изготовление копии экспертного заключения было необходимо истцу для подтверждения размера заявленных исковых требований при предъявлении иска.

Требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уплаты истцом указанной суммы в деле не имеется.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 683/16 от 02.03.2016 г. (л.д. 41), копией приказа № 4 от 30.06.2015 г. (л.д. 42), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 02.03.2016 г. (л.д. 40).

Таким образом, общая сумма обоснованных судебных издержек истца составит 15 500 руб. (500 + 15 000). Поскольку требования Чернецкого А.С. в основной части (о взыскании страхового возмещения) удовлетворены судом частично, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 12710, 52 руб.

Ответчиком АО «СО ЖАСО» не была исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на него судом определением от 25.04.2016 г., поэтому на основании заявления эксперта ИП Мутовкина Р.И. от 08.06.2016г. (л.д. 115) расходы по экспертизе в сумме 9000 руб. подлежат распределению между сторонами также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика АО «СО ЖАСО» подлежит взысканию в пользу эксперта сумма в размере 7380, 30 руб., с истца – 1619, 70 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 4270,20 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернецкого А.С. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чернецкого А.С. страховое возмещение в сумме 143 510 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 12 710 руб. 52 коп., всего взыскать 177 220 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу индивидуального предпринимателя Мутовкина Р.И. расходы по проведению экспертизы в размере 7 380 руб. 30 коп.

Взыскать с Чернецкого А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Мутовкина Р.И. расходы по проведению экспертизы в размере 1 619 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 570 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 12 августа 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.