Решение по делу № 33-28395/2024 от 31.07.2024

Судья Ревина О.А. дело №33-28395/2024 УИД 50RS0028-01-2023-011389-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2а-1607/2024 по иску Знатнова А. В. к Мытищинскому филиалу ГБУ Московской области МОБТИ, БТИ Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе Знатнова А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Знатнова А.В., его представителя Олейникова А.Ю., представителя ГБУ «БТИ Московской области» – Шустрова С.М.,

установила:

Знатнов А.В. обратился с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными действий, выраженных в выдаче 19.03.2019 копии технического паспорта на объект недвижимости лицам, не являющимися собственниками данного объекта недвижимости заявителю Бабаян Г.И. и адвокату Табашному С.Б., возложении обязанности совершить действия – возвратить уплаченные 01.08.2023 административным истцом денежные средства в счет выполнения работ в рамках заказа <данные изъяты> на изготовление архивных копий из инвентарного дела <данные изъяты> в связи с отказом БТИ в исполнении данного заказа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01.08.2023 ему, как собственнику 2/3 долей объекта недвижимости по адресу <данные изъяты>, во время ознакомления с материалами инвентарного дела <данные изъяты> на указанный объект недвижимости в Пушкинском отделении Мытищинского филиала ГБУ Московской области МОБТИ стало известно, что должностное лицо БТИ выдало 19.03.2019 копию технического паспорта на указанный объект недвижимости лицам, не являвшимися собственниками указанного объекта недвижимости, а именно: заявителю Бабаян Г.И. и адвокату Табашному С.Б.

Данным незаконным действием должностное лицо БТИ удовлетворило заявление Бабаян Г.И. от 11.03.2019 и адвокатский запрос адвоката Табашного С.Б. от <данные изъяты>.

Заявление Бабаян Г. И. от 11.03.2019 было составлено:

-с нарушениями пунктов 5.1, 5.2, 5.7.1 «Порядка доступа и выдачи информации из архивов ГУП МО МОБТИ», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10.122014 № 12 ВР-1503: с нарушением законных интересов собственника на 2019 год 2/3 долей указанного объекта недвижимости матери административного истца Знатновой Л.А.;

-без надлежаще оформленной доверенности от собственника 2/3 долей указанного объекта недвижимости Знатновой Л.А. заявителю Бабаян Г.И.;

-без предъявления заявителем Бабаян Г.И. документов, подтверждающих право собственности на какую-либо долю в указанном объекте недвижимости.

Адвокатский запрос адвоката Табашного С.Б. был составлен с нарушениями пунктов 5.1, 5.2,5.7.1,5.17.1 «Порядка доступа и выдачи информации из архивов ГУП МО МОБТИ»:

-с нарушением законных интересов собственника 2/3 долей указанного объекта недвижимости Знатновой Л.А.;

-без надлежаще оформленной доверенности от собственника 2/3 долей указанного объекта недвижимости Знатновой Л.А. адвокату Табашному С.Б.;

-без надлежаще оформленной доверенности адвокату Табашному С.Б. от имени физического лица, интересы которого он представляет;

-без предъявления в БТИ адвокатом Табашным С.Б. адвокатского ордера.

Вышеперечисленные обязательные документы от заявителя Бабаян Г.И. и адвоката Табашного С.Б. в материалах инвентарного дела отсутствуют. Следовательно, копия технического паспорта на указанный объект недвижимости была выдана 19.03.2019 должностным лицом БТИ лицам, не являвшимися собственниками указанного объекта недвижимости - заявителю Бабаян Г.И. и адвокату Табашному С.Б. незаконно.

В день ознакомления 01.08.2023 в БТИ с материалами инвентарного дела на указанный объект недвижимости административный истец подписал и оплатил заказ <данные изъяты> на изготовление копий заявления Бабаян Г.И. и адвокатского запроса адвоката Табашного С.Б. из материалов инвентарного дела. Однако ему было отказано в изготовлении копий указанных выше документов.

Незаконное действие должностного лица БТИ выдача 19.03.2019 копии технического паспорта на указанный объект недвижимости без надлежаще оформленных доверенностей от правообладателя 2/3 долей объект недвижимости Знатновой Л.А., лицам, не являвшимися собственниками указанного объекта недвижимости, заявителю Бабаян Г.И. и адвокату Табашному С.Б. повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и его матери Знатновой Л.А.: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; право на свободу владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом; право на защиту частной собственности от незаконных притязаний и посягательств третьих лиц; право на равенство прав и свобод человека и гражданина РФ; право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина РФ.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Мытищинского филиала ГБУ Московской области МОБТИ по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков БТИ Московской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. постановлено в удовлетворении требований Знатнова А.В. к Мытищинскому филиалу ГБУ Московской области МОБТИ, БТИ Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, обязании совершить действия отказать.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Знатнова А.В. к Мытищинскому филиалу ГБУ Московской области МОБТИ «БТИ Московской области» о признании незаконными действий, обязании совершить действия в порядке гражданского судопроизводства и передать дело в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Знатнов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Знатнова А.В. – Олейников А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ГБУ «БТИ Московской области» – Шустров С.М. возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что документы были предоставлены по адвокатскому запросу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом БТИ 19.03.2019 выдана копия технического паспорта на объект недвижимости по адресу <данные изъяты> заявителю Бабаян Г.И. и адвокату Табашному С.Б.

Истцом оформлен заказ <данные изъяты> от 01.08.2023 на выполнение работ по представлению сведений из архива Пушкинского отделения Мытищинского филиала ГБУ МО «МОБТИ» и произведена оплата работ.

Тем самым, истец совершил акцепт условий публичной оферты о выполнении работ по предоставлению сведений из архива ГУП МО «МОБТИ» на основании заказов физических лиц, принимаемых в окнах приема ГУП МО «МОБТИ», утвержденной приказом ГУП МО «МОБТИ» от 04.02.2019 № 23.

Текст оферт размещен в открытом доступе в Пушкинском отделении Мытищинского филиала ГБУ МО «МОБТИ», а также на официальном сайте ГБУ «БТИ Московской области», о необходимости ознакомления с которыми заказчикам сообщается при оформлении тех или иных заказов.

Администратор Пушкинского отделения Мытищинского филиала ГБУ МО «МОБТИ» Мкртычан Н.Г., не имея доступа к инвентарным делам архива, приняла заказ Знатнова А.В.

Заказчик просил изготовить копию с копии адвокатского запроса от 11.03.2019 и заказа на выполнение работ <данные изъяты> от 11.03.2019 на имя Бабаян Г.И.

При выполнении заказа сотрудниками архива выявлено, что адвокатский запрос от 11.03.2019 и заказ на выполнение работ <данные изъяты> от 11.03.2019 на имя Бабаян Г.И. вложен в материалы инвентарного дела ошибочно, так как копия адвокатского запроса, по общему правилу, должна храниться в номенклатуре дел для ответов на обращения граждан в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а заказ является первичным учетным документов согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и хранится в номенклатуре дел бухгалтерии.

Изготовление копии с копии адвокатского запроса недопустимо в силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», относящий данные сведения к адвокатской тайне. Учреждение не имеет права заверять копии с копий документов других организаций, так как не обладает такими полномочиями в силу закона.

Заказ на выполнение работ <данные изъяты> от 11.03.2019 на имя Бабаян Г.И. не отнесен к документам инвентарного дела, в связи с чем копия с него снята быть не может. Сведения, содержавшиеся в заказе, составляют персональные данные гражданина, распространение которых без его согласия недопустимо в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». За указанные действия предусмотрена административная ответственность в том числе для юридических лиц.

Данные документы изъяты из инвентарного дела после ознакомления с ним Знатнова А.В.

Как указано в п. 2.2.1., пп. 10.1. - 10.2. оферты в случае отсутствия необходимых документов в архиве учреждения, обязательства исполнителя прекращаются со дня выяснения таких обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств. В таком случае денежные средства, уплаченные заказчиком в счет выполнения работ, возвращаются последнему в полном объеме. Срок возврата денежных средств не определен сторонами в заказе или в оферте.

09.08.2023 Знатнову А.В. учреждением выдан письменный ответ за исх. №ОГ-б/н о невозможности исполнения оформленного им ранее заказа. Заказчику разъяснено право на оформление возврата уплаченных в счет исполнения Заказа денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с выдачей 19.03.2019 копии технического паспорта на объект недвижимости заявителю Бабаян Г.И. и адвокату Табашному С.Б., более того, копия технического паспорта была выдана на основании адвокатского запроса, который в силу ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относится к адвокатской тайне, а заказ на выполнение работ <данные изъяты> от 11.03.2019 на имя Бабаян Г.И. не отнесен к документам инвентарного дела, в связи с чем копия с него снята быть не может, сведения, содержавшиеся в заказе, составляют персональные данные гражданина, распространение которых без его согласия недопустимо в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания ГБУ МО «МОБТИ», Министерство финансов Российской Федерации, поскольку данный довод противоречит материалам дела, в которых содержится расписка представителя Мытищинского филиала ГБУ МО «МОБТИ» (который согласно доверенности уполномочен представлять интересы самого учреждения) о дате и времени судебного заседания (л.д. 73), а также телеграмма в адрес Министерства финансов Российской Федерации с ответом (л.д. 74-75).

Доводы апеллянта о том, что судом не были истребованы материалы инвентарного дела, как надлежащее доказательство нарушения прав, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, ввиду того, что адвокатский запрос от 11.03.2019 и заказ на выполнение работ <данные изъяты> от 11.03.2019 на имя Бабаян Г.И. вложен в материалы инвентарного дела ошибочно, поскольку адвокатского запроса, по общему правилу, должна хранится в номенклатуре дел для ответов на обращения граждан в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а заказ является первичным учетным документов согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и хранится в номенклатуре дел бухгалтерии.

На основании вышеизложенного, материалы инвентарного дела не содержат документов, которые по доводам апеллянта могли бы являться надлежащим доказательством нарушения его прав, вместе с тем, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, изготовление копии с копии адвокатского запроса недопустимо в силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а копия заказа на выполнение работ <данные изъяты> от 11.03.2019 на имя Бабаян Г.И. снята быть не может, поскольку сведения, содержавшиеся в заказе, составляют персональные данные гражданина, распространение которых без его согласия недопустимо в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что копия технического паспорта на объект недвижимости выдана незаконно, поскольку в соответствии с п. 3.9., 4.1., 5.1. Порядка предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной документации, хранившейся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, и содержащихся в них сведений в состав инвентарного дела входят технические документы и копии правовых документов при наличии (технические паспорта, копии правоустанавливающих документов, реестровые книги строений и т.д.), а сведения из них предоставляются любому заинтересованному лицу за плату в установленном законом порядке.

Технический паспорт, оформленный до 2013 г., является архивным документом государственного кадастра недвижимости и может быть выдан любому заинтересованному лицу за исключением прямо установленных законом случаев.

На основании адвокатского запроса в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» данная копия выдана адвокату Табашному С.Б., представляющему интересы Бабаян Г.И., (доверенность № <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области <данные изъяты> (в реестре <данные изъяты>).

Доводы апеллянта о том, что были нарушены его права, судебной коллегией оцениваются критически и отклоняются, поскольку в марте 2019 года собственником 2/3 долей дома являлась его мать Знатнова Л.А., а заявитель в указанный период собственником не являлся. Истец стал собственником 2/3 долей на основании договора дарения от 08.07.2022г. согласно сведениям ЕГРН 11.07.2022г.

В свою очередь, Бабаян Г.И. является собственником 1/3 доли дома на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 25.02.2021г. (л.д. 20-21).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенное не может служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, а оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Знатнова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи