Решение по делу № 2-1641/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1641/2016

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре В.

с участием

представителя истца Р.Т.

представителей ответчиков Н.В., Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Б.В. к муниципальному казенному учреждению «Чайковское управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Б.В. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Чайковское управление капитального строительства», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ваньки - Степаново», имеющей колейность высотой 30-40 сантиметров и глиняный вал на осевой линии, произошло повреждение автомобиля «TOYOTA RAV 4», принадлежащего истцу и под его управлением.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, Б.В. просит взыскать с ответчика, в оперативном управлении которого находится вышеуказанная дорога, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов по оплате оценочных услуг соответственно <...> рублей и <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомеханизация», являющееся подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию дороги «Ваньки - Степаново».

Б.В. ходатайствует о разрешении спора в его отсутствие.

Представитель истца Р.Т. в судебном заседании на предъявленном требовании настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Чайковское управление капитального строительства» Н.В., аргументируя позицию о несогласии с иском, полагала, что данная организация не является надлежащим ответчиком в споре, инициированном Б.В., поскольку разрешение вопроса о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, относится к компетенции общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» Ш.М. в судебном заседании выражая несогласие с иском, полагала, что субъектом ответственности в данном случае является муниципальное казенное учреждение «Чайковское управление капитального строительства».

Кроме того, по мнению ответчика, размер, взыскиваемой истцом денежной суммы, является завышенным.

Выслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ваньки - Степаново» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором поврежден автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Б.В., при этом инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району оформлен акт, которым зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Ваньки-Степаново» - колейность – ямы глубиной 30-40 сантиметров ( глиняный вал на осевой линии дороги).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что единственной причиной вышеуказанного события является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, при этом исходит из отсутствия доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо, предупреждающие об опасности, знаки дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03 октября 2002 года, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи (пункт 4.7.7 Правил).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «Ваньки - Степаново» имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ликвидация колей глубиной более 50 мм входит в состав работ по ремонту автомобильных дорог.

Ни факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего Б.В., ни наличие вышеуказанных повреждений участка дороги «Ваньки-Степаново» на момент дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчика не оспариваются, что в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае … ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный … имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1), при этом данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и подтверждаются заключением оценщика общества с ограниченной ответственностью « Экспертиза Собственности-Ижевск» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № составляет <...> рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, тогда как в соответствии с положениями статьи 12 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, суд руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предполагает его улучшение, то есть не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу должен быть возмещен ущерб, размер которого с учетом износа транспортного средства составляет <...> рубля.

Доводы истца солидарном характере ответственности ответчиков, суд оценивает критически, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханизация».

В ходе разрешения спора, инициированного Б.В., сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на основании договора № 095 от 20 декабря 2012 года ( с приложением, представляющим собой перечень муниципального имущества, передаваемого комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района) автодорога «Ваньки-Степаново» передана на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Чайковское управление капитального строительства», которое в свою очередь в соответствии с п. 2.5.2 вышеуказанного договора приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности переданного имущества.

Поскольку вышеуказанный объект передан в пользование муниципальному казенному учреждению «Чайковское управление капитального строительства» на законном основании, суд полагает, что данное лицо, выполняя функции собственника, несет бремя содержания переданного имущества и является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району должностное лицо муниципального казенного учреждения «Чайковское управление капитального строительства» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений).

Полагая с достоверностью установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием муниципального казенного учреждения «Чайковское управление капитального строительства», выразившимся в ненадлежащем содержании переданного ему имущества и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению Б.В. убытков должна быть возложена на данного ответчика, оснований для освобождения которого от возмещения ущерба, установленных законом не имеется.

Выдвинутые представителем общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» доводы о том, что причиной события ДД.ММ.ГГГГ являются действия истца, который двигался со скоростью, превышающую установленное ограничение на данном участке дороги, убедительными доказательствами не подкрепляются.

Заключение муниципальным казенным учреждением «Чайковское управление капитального строительства» контракта на выполнение работ по содержанию дороги с обществом с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» само по себе не свидетельствует об освобождении заказчика от обязанности нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожной ситуации, возникшей в связи с наличием повреждений дорожного, покрытия поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечивать безопасность дорожного движения должны лица, в оперативном управлении которых находятся дороги (статьи 6, 12 часть 2).

На основании положений статей 98 ч.1, 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает расходы, понесенные Б.В. при оплате оценочных услуг, при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также на оплату услуг представителя, разумным пределом для компенсации которых определяет сумму <...> рублей, учитывая при этом объем предъявленных требований и оказанной представителем истца правовой помощи, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний с участием представителя Р.Т., проведенную им работу при оформлении искового заявления и представлению доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                 р е ш и л:

          Взыскать с муниципального казенного учреждения «Чайковское управление капитального строительства» в пользу Б.В. в возмещение:

- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <...> рубля;

- расходов по оплате оценочных услуг – <...> рублей;

- расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей;

- расходов по уплате государственной пошлины – <...> рубля <...> коп.

В удовлетворении иска Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: