Решение по делу № 2-565/2019 (2-4840/2018;) ~ М-4347/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-565/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                              г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска

в составе: председательствующего Вардугиной М.Е..

с участием прокурора             Кирюшина К.А.

при секретаре                  Гавриловой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лёвкиной ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты близкого родственника в результате несчастного случая на производстве, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левкина Е.В. и Богатырева А.В. обратились в суд с иском к ООО «НоваСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью отца, в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указали, что они являются дочерьми ФИО9, умершего 30.08.2018 г. Смерть ФИО9 наступила при исполнении им трудовых обязанностей 30.08.2018 г. в ООО «НоваСтрой» на участке областной автодороги (адрес)» в результате зажатия ФИО9 между автомобилем «Камаз» и катком. Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО9 комиссией не установлен. Поскольку смерть отца причинила сильные моральные страдания, истцы просили взыскать в их пользу с работодателя погибшего, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой.

Истец Левкина Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Богатырева А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Зыкин М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Меркулов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил учесть, что причиной несчастного случая послужили действия самого потерпевшего ФИО9 в результате нарушения им мер безопасности. Полагал, что в действиях ФИО9 имела место быть грубая неосторожность, что должно учитываться судом при определении размера возмещения.

Третье лицо - представитель Сосновского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области Старченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования истцов, просила учесть принципы разумности при определении разме6ра возмещения.

Третьи лица ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ, ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (

Левкина Е.В. и Богатырева А.В. являются дочерьми ФИО9, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 27, 29), свидетельствами о заключении брака (л.д.28, 30).

Судом установлено, что ФИО9, 01.06.2018 г. был принят *** в ООО «НоваСтрой». (дата) трудовой договор с ФИО9 был прекращен в связи со смертью работника.

Смерть ФИО9 подтверждается также свидетельством о смерти от (дата) (л.д.26).

Актом № о несчастном случае на производстве от 17.09.2018 г. установлено, что 30.08.2018 г. в 13 часов 15 минут на земельном участке с кадастровыми номерами № областной дороги «(адрес) произошел несчастный случай на производстве, а именно: ФИО9 обратился к водителю КАМАЗа ФИО10 с просьбой подъехать к катку вплотную для того, чтобы запустить каток ***. Также ФИО9 попросил ФИО11 подержать провода у выносной розетки КАМАЗа г/н №. ФИО11 в течение 5 минут удерживал провода у выносной розетки КАМАЗа. В этот момент ФИО9 сделал три попытки запуска катка стартером, в результате чего произошел нагрев проводов. ФИО11 был без перчаток, сказал ФИО9, что не может больше удерживать провода. ФИО9 попросил ФИО11 зайти в кабину катка, чтобы повернуть ключ зажигания. При этом ФИО11, не нажимал на кнопки на панели управления катком и не переключал рычаг. После нескольких попыток двигатель катка запустился, набрал максимальные обороты и каток начал движение задним ходом в направлении, где стоял ФИО9 В результате чего произошло зажатие ФИО9 между КАМАЗом и катком, при этом ФИО9 протащило под катком примерно 5 метров. От полученных травм ФИО9 скончался на месте происшествия.

На основании судебно-медицинского исследования смерть ФИО15 *** г.р. наступила в результате ***.

Актом о несчастном случае на производстве, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер ООО «НоваСтрой» ФИО12, дорожный рабочий ООО «НоваСтрой» ФИО11, машинист бульдозера ФИО9 Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО9 комиссия не установила.

Причинами несчастного случая указаны: - неудовлетворительная организация производства, выразившиеся в недостаточном контроле ответственных лиц за спец. транспортном в части допуска необученного персонала к управлению катком ***; - нарушение требований ст. 22 ТК РФ в части: «Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; - нарушение ст. 212 ТК РФ в части: «работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; - нарушение работников трудового распорядка и дисциплины труда; - нарушение требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ООО «НоваСтрой» 04.01.2018 г.; - нарушение требований пункта 1.3 должностной инструкции *** ООО «НоваСтрой», утвержденной 01.06.2018 г.; - нарушение требований пункта 1.6 инструкции № по охране труда для *** ООО «НоваСтрой», утвержденной 09.01.2018 г.; - нарушение требований пунктов (дата), 3.36 должностной инструкции *** ООО «НоваСтрой», утвержденной 01.06.2018 г.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит доказанным факт несчастного случая с ФИО9 на производстве и вину работодателя, допустившего этот несчастный случай.

При этом, суд относится критически к доводам ответчика о том, что в действиях ФИО9 была грубая неосторожность, поскольку согласно Акта о несчастном случае на производстве от 17.09.2018 г. ФИО9 не были обеспечены безопасные условия труда для исполнения его трудовых обязанностей (л.д. 21), которые заключались в том, что он 30.08.2018г. должен был выравнять грунт, для чего ему необходима была расчищенная, в том числе от различного вида техники, площадка. Поскольку работодателем не была расчищена площадка от катка, создающего помеху Грицаеву для исполнения поставленной перед ним задачей, и стоящий на грунте каток не был обеспечен работником, закрепленным за ним и имеющим к нему доступ, ФИО9, вынужден был самостоятельно предпринять меры к расчищению рабочего места путем запуска катка. Отсутствие в этот день работника, закрепленного за катком на данном участке, подтверждается не только материалами дела, но и пояснениями представителя ответчика. Поскольку, работодатель не обеспечил безопасные условия труда для ФИО9 по состоянию на 30.08.2018г., что послужило причиной несчастного случая с ним, -суд считает, что в действиях ФИО9 отсутствует грубая неосторожность.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины самого погибшего, выразившейся в нарушении требований охраны труда. Суд так же учитывает, что истец Богатырева А.В. на момент смерти ФИО9 проживала совместно с ним одной семьей, погибший участвовал в воспитании ее ребенка и ее содержании. В то время, как на момент смерти истец Левкина Е.В. проживала отдельно от отца со своей семьей.

Суд также учитывает участие ответчика в несении расходов, связанных с организацией похорон и погребением ФИО9 (л.д.139-141).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевших, степень родства Левкиной Е.В. и Богатыревой А.В. с погибшим, а также отсутствие грубой неосторожности с его стороны, суд считает, что сумму компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника в пользу истца Левкиной Е.В. следует определить в размере 300 000 руб., в пользу Богатыревой А.В. -в размере 600 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лёвкиной ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты близкого родственника в результате несчастного случая на производстве, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» в пользу Лёвкиной ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:                    М.Е. Вардугина