Решение по делу № 7У-5785/2023 [77-2452/2023] от 12.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2452/2023

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей                    Кураковой С.С., Панфёровой С.А.,

при секретаре    Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доброхвалова М.В. в интересах осужденного Янчикова В.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Доброхвалова М.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2023

Янчиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

2 июля 2019 года Новгородским районным судом Новгородской

области по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, наказание исполнено 24 сентября 2019 года;

осужденного:

25 марта 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 29 октября 2021 года неотбытое наказание в виде 66 часов обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы в колонии – поселении, освобожден по отбытии срока наказания 19 ноября 2021 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на дату вынесения приговора – 6 месяцев 8 дней;

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения основного наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 25 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 8 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору

от 25 марта 2021 года.

    Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. С Янчикова В.А. в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 319 062 рубля 38 копеек.

    Снят арест, наложенный на основании постановления от 22 мая 2020 года на автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, 2016 года выпуска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 года приговор суда изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что Янчиков В.А. тайно похитил в период с 00 часов 01 минуты 1 декабря 2019 года по 14 часов 10 минут 10 февраля 2020 года часть демонтированного каркаса площадью 202,3 кв. м. стоимостью 351 165 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 519 062 рубля 38 копеек, чем причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 519 062 рубля 38 копеек.

из описательно – мотивировочной части приговора исключено указание об отсутствии в действиях Янчикова В.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года окончательно Янчикову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 8 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Согласно приговору, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Янчиков В.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Доброхвалов М.В., не оспаривая осуждения Янчикова В.А. за кражу в период с 6 января по 10 февраля 2020 г. 90 кв. м каркаса, стоимостью 167897 руб., выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, указывает на то, что: выводы суда о виновности Янчикова В.А. в краже всего металлического каркаса противоречат исследованным в суде доказательствам; приговор в этой части основан на предположениях; уголовное дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном; протокол явки с повинной и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетельствуют лишь о совершении осужденным кражи 1/3 части металлического каркаса здания склада, а не всего каркаса; лица, совершавшие кражу в период с 1.12.2019 г. по 6.01.2020 г. 2/3 частей каркаса не установлены; сообщение Янчиковым В.А. ФИО8 и ФИО9 сведений о том, что ранее разборкой указанного каркаса занималась другая бригада, не позволяет достоверно установить его виновность в краже остальной 2/4 части каркаса. Обращает внимание на то, что ранее осужденный разбирал ангары своего отца, потому эти слова произносились не в отношении ангара потерпевшей, а в отношении ангаров его отца. В судебном заседании было установлено, что часть этого каркаса была похищена 2 апреля 2014 г., с его территории происходили систематические кражи металла и металлических конструкций, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, <данные изъяты> Оспаривает выводы суда о том, что свидетель ФИО12 заинтересована в исходе дела. Указывает на то, что в приговоре суда имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 27-38), которое в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оглашалось и не исследовалось. Суд апелляционной инстанции незаконно признал данное заключение доказательством, исследовал его в своем судебном заседании, тем самым выступил на стороне обвинения. Судами обеих инстанций было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым и дана ненадлежащая критическая оценка заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ; назначить наказание, не связанное с лишением свободы; освободить его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; оставить гражданский иск потерпевшей ФИО6 без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Новгородского района Новгородской области Ефимов А.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Янчикова В.А., с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и протоколом очной ставки между ним и Янчиковым В.А., согласно которым со слов последнего ФИО8 известно, что ранее на ангаре работала другая бригада, которая нагрузила большую гору металла в машину, однако представила документ о сдаче 4-х тонн металла, тогда как по расчетам Янчикова В.А. должны были сдать 7 тонн металла, в связи с чем он нанял другую бригаду; показаниями свидетеля ФИО9 и протоколом его очной ставки с Янчиковым В.А., протоколам проверки показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО6 об известных обстоятельствах дела, данными протокола осмотра места происшествия, заключением экспертизы о стоимости металлического каркаса, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показаниям Янчикова В.А. о том, что он не совершал кражи каркаса ангара в период с 1 декабря 2019 г. по 6 января 2020 г., в приговоре судом дана обоснованная критическая оценка. Выводы суда о его виновности эти показания не опровергают.

Сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО8 и ФИО9 не установлено.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что каркас ангара систематически разбирался и уменьшался в размерах еще до совершения Янчиковым В.А. преступления, обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие другим исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом достоверными, заинтересованности их в исходе дела.

Заключение проведенной по делу экспертизы о стоимости похищенного имущества соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными, не содержат противоречий.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины, неправильном установлении фактических обстоятельств, непричастности к преступлению, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, недоказанности виновности в совершении кражи в период с 1 декабря 2019 г. по 6 января 2020 г., и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы адвоката сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства преступления, совершенного Янчиковым В.А., суд правильно квалифицировал его действия. Оснований для того чтобы считать то, что он осужден необоснованно за совершение кражи всего металлического каркаса не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Янчикова В.А., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены судами в соответствии с законом.

По делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении процессуальных прав осужденного и его адвоката об ограничении их в возможности участия в судебном заседании. Нарушений председательствующим требований гл.37 УПК РФ при проведении судебного следствия не усматривается.

Так же материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Ходатайство прокурора об исследовании заключения эксперта № 145/16 от 28 июля 2021 г. было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ. Данное заключение получило должную оценку в апелляционном определении. Судами обеих инстанций стороне защиты была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно данного доказательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством суду апелляционной инстанции предоставлено право исследования и оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебных решений.

         Ссылка в жалобе на заключение специалиста, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 145/16 от 28 июля 2021 г., поскольку в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

          Указанный в жалобе специалист ФИО14 к участию в данном деле не привлекалась, ее заключение содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом исследования именно судебной экспертизы.

           Наказание Янчикову В.А., с учетом изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, в пределах санкции уголовного закона. Оснований для его смягчения не усматривается.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Решение о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества основано на законе.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката получили в апелляционном определении надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятых решений и ответы на доводы апелляционных жалоб. С принятым этим судом решением об изменении приговора нет оснований не согласиться.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                 определила:

кассационную жалобу адвоката Доброхвалова М.В. в интересах осужденного Янчикова В.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Янчикова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Фуганов Д.Г.

Судьи:                                           Куракова С.С.

     Панфёрова С.А.