Решение по делу № 2-3963/2019 от 21.05.2019

Решение

Именем Российской федерации

03 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3963 по иску Дудко Н. Н. к Остапенко И. Б., третьи лица Управление Росреестра по Московской области, администрация Раменского муниципального района, администрация сельского поселения Софьинское о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и исключении их из государственного кадастра, исключении земельного участка из ЕГРН,

У с т а н о в и л:

Дудко Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключить земельный участок с кадастровым номером <номер> из государственного кадастра и привести в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права; исключить земельный участок с кадастровым номером <номер> из ЕГРН (л.д.148-154).

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир участка № 54п. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Остапенко И.Б. В апреле 2019 года Дудко Н.Н. узнала о том, что Остапенко И.Б. объединила спорный участок площадью 646 кв.м с другим земельным участком, принадлежащим ей же. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый <номер>. В результате незаконных действий ответчицы она лишилась возможности въезжать на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В судебное заседание истец Дудко Н.Н. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.156). Об уважительности причины неявки в суд не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила. <дата> Дудко Н.Н. знакомилась с материалами дела (л.д.157). <дата> в Раменский городской суд поступило заявление Дудко Н.Н. с копией распоряжения об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО5 (л.д.157).

Ответчик Остапенко И.Б. не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6 настаивала на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что Дудко Н.Н. злоупотребляет своим правом. При этом представитель ФИО6 возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.207-211).

Суд с учетом выше изложенных обстоятельств и мнения представителя ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представитель по доверенности ФИО7 (л.д.237) возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.235-236).

Третьи лица администрация Раменского муниципального района, администрация сельского поселения Софьинское – представители не явились. Представитель администрации Раменского муниципального района представил письменный отзыв на иск (л.д.143-144).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> г. приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что истица является собственником земельного участка 900 кв.м. согласно договора купли-продажи от <дата>, и после уточнения границ земельного участка до площади 1150 кв.м., ей взамен утраченного было выдано новое свидетельство о праве собственности на 1150 кв.м, при этом основанием для выдачи документа указан тот же договор купли-продажи от <дата>. При этом судом установлено, что межевой план, изготовленный в 2012 году, не соответствовал границам и площади приобретенного Дудко Н.Н. земельного участка. Конфигурация границ изменена, к существующему участку добавлен запользованный Дудко Н.Н. земельный участок, который имеет и отличное от основного участка ограждение. Судом также установлено, что документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка с 900 кв.м. до 1150 кв.м. не имеется. Величина несоответствия площади, равная 250 кв.м, находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата>. При межевании участка допущена кадастровая ошибка. При этом судом указано, что увеличение площади земельного участка истицы в связи с уточнением границ привело к негативным последствиям для участка Остапенко И.Б.: исключена возможность въезда на участок Остапенко И.Б., чем нарушены требования п. 4.2.3 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; увеличение участка Дудко Н.Н. сделало невозможным проезд и проход на земельный участок Остапенко И.Б.; по спорному участку проходит трасса газопровода, обеспечивающего газоснабжение жилого дома Остапенко И.Б. (л.д.212-234).

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что Остапенко И.Б. является собственником земельного участка площадью 402 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.59), земельного участка площадью 996 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.60), земельного участка площадью 498 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61).

На основании соглашения о перераспределении земель от <дата>, заключенного между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района и Остапенко И.Б., был перераспределен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 498 кв.м с кадастровым номером <номер> (собственник Остапенко И.Б.) и земельного участка площадью 148 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> образован земельный участок по адресу: <адрес> площадью 646 кв.м с кадастровым номером <номер> (л.д.189-194).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Остапенко И.Б., что подтверждается впиской из ЕГРН (л.д.203-205).

Данные правоустанавливающие документы никем не оспорены, не признаны недействительными. Кроме того, как следует из схемы расположения спорного земельного участка, смежным пользователем спорного земельного участка истица Дудко Н.Н. не является, в связи с чем, с ней и не подлежит согласование границ участка (л.д.200-201).

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8, согласно которому смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, собственником которого является Дудко Н. Н., с 2008 года по всему периметру имеет капитальное ограждение, в виде глухого забора высотой 2м, выполненного из металлических листов (профиля). Расхождение (чересполосица) обусловлена тем, что в представленной к утверждению схеме расположения земельного участка, конфигурация и координаты граничных (поворотных) точек участка заявленного к перераспределению, соответствуют фактическому местоположению забора на местности, а не подогнаны к границам участка с кадастровым номером <номер> (участок Дудко Н.Н.) согласно сведений ГКН, которые не совпадают с реально существующим на местности ограждением. Собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> Остапенко И.Б., также является владельцем земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 996 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040504:659 площадью 402 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <адрес> и Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> 50-АЗ <номер> соответственно, при этом по состоянию на <дата> земельные участки с кадастровыми номерами <номер>; <номер>; <номер> имеют единое ограждение (л.д.206).

Таким образом, утверждения истицы о том, что Остапенко И.Б. оформлена в собственность часть принадлежащего ей земельного участка, противоречат доказательствам, указанным выше.

Также из материалов дела следует, что границы земельного участка Дудко Н.Н. на местности более 15 лет никогда не существовали в той конфигурации, на которую претендует истица, поскольку решением суда от <дата> установлено, что путем уточнения местоположения границ ее земельного участка эти границы были изменены только в 2012 году (<дата> участок поставлен на кадастровый учет в измененных границах), а решением суда от 09.06. 2015 году они были признаны незаконными, то есть в незаконном виде границы участка истицы просуществовали только менее 3-х лет.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001г. № 132-O, государственная регистрация - как условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным кадастрового учета земельного участка.

Однако процедура признания его таковым не предусмотрена как действовавшим ранее, так и действующим законодательством.

Напротив, частью 7 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации №943 от 16.12.2015 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее - Порядок) установлено, что записи Единого государственного реестра недвижимости не подлежат аннулированию, удалению, исключению, а в соответствии с пунктом 11 части 7 Порядка разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с пунктами 12-14 Порядка. Так, согласно пункта 17 части 7 Порядка при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты прав и законных интересов: статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом. Законом о регистрации предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке (может быть оспорен не кадастровый учет, а основания -результат межевания). Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительным кадастрового учета, аннулирования записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих (свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из ЕГРП (ЕГРН) действующим гражданским законодательством, законодательством о регистрации не предусмотрено.

Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество, является оспаривание правоустанавливающих документов. В свою очередь требования о признании недействительными кадастровый учет не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечают критериям законности и исполнимости, и не может быть удовлетворено судом. Таким образом, исковое требование о признании кадастрового учета недействительным неисполнимо и прямо противоречит действующему законодательству.

Юридическим последствием оспаривания зарегистрированного в ЕГРН права должно быть не признание недействительным кадастрового учета, а признание недействительными результатов межевания.

Истцом также заявлены требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка (п. 3), исключение земельного участка из государственного кадастра, и приведение его в первоначальное положение, существовавшее до нарушенного права (п. 4), исключение земельного участка из ЕГРН (п. 5), в связи с чем, данные требования являются аналогичными, повторяют друг друга и по основаниям, изложенным выше, не могут быть удовлетворены.

Доводы Дудко Н.Н. о том, что в результате незаконных действий ФИО9 перекрыт въезд на ее участок, судом не принимается, т.к. из схемы расположения земельного участка (л.д.139), а также из проведенной по делу <номер> года землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.163) следует, что земельный участок Дудко Н.Н. граничит с проездом (дорогой). Доказательств в подтверждение того, что Дудко Н.Н. не имеет возможности заезжать на свой участок, не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Остапенко И.Б. о том, что заключение специалистов ООО «ТехСтройЭкспертиза» ФИО11 и ФИО10 и дополнение к заключению не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заключения, ФИО11 является строительным экспертом и не обладает специальными познаниями в области кадастрирования. В заключении сделаны выводы по вопросам, не относящимся к области кадастрирования, поскольку данные вопросы: нарушены ли права истица и третьих лиц, правовая экспертиза внесения сведений в ГКН, выбран ли надлежащий способ защиты права являются правовыми вопросами и ответы на них должен дать только суд с учетом положений ст. 56, 65 ГПК РФ.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец Дудко Н.Н. воспользовалась своим правом, от участия в судебном заседании и представлении доказательств уклонилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Дудко Н.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дудко Н. Н. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключении земельного участка с кадастровым номером <номер> из государственного кадастра и приведении в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, исключении земельного участка с кадастровым номером <номер> из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.