Решение по делу № 33-14496/2024 от 02.07.2024

    Дело №2-30/2023 (2-4428/2022) ~ М-3228/2022

    УИД: 03RS0004-01-2022-003855-80

    Судья Ленинского районного суда г. Уфы Фахрутдинова Р.Ф.

    Категория 2.124

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-14496/2024

        г. Уфа                                                 8 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Набиева Р.Р.,

при секретаре             Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асаиновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» Халитову Э.Т., представителя Асаиновой Н.В. Гарифуллина И.А., представителя ООО «Башкирэнерго» Баширову А.Р., судебная коллегия,

установила:

ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с иском к Асаиновой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию, указывая в исковом заявлении, что Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №... от дата статус Гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с дата присвоен Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ»). Для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии по адресу: адрес на Асаинову Н.В. открыт лицевой счет №... (№...). Стоимость электрической энергии, поставляемой для граждан по регулируемым ценам на территории Республики Башкортостан, определяется на основании решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. В нарушение требований действующего законодательства Ответчиком стоимость объема потребленной электрической энергии своевременно не оплачивается. В соответствии с выпиской из лицевого счета общая сумма задолженности составила 397 254,64 руб., в том числе задолженность за электроэнергию за период с дата по дата составляет 397220,68 руб. и пени 33,96 руб. С суммой задолженности Ответчик ознакомлен посредством ежемесячного получения счетов извещений о наличии задолженности по договору энергоснабжения №... (№...) через Почту России врученным уведомлением о введении ограничения. До настоящего времени сумма задолженности за потребленную электрическую энергию должником не оплачена.

Определением суда от 15 ноября 2022 г. Киселева К.Н. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Просили взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г. размере 397220,68 рублей, пени в размере 33,96 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7172,56 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭСКБ» к Асаиновой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию, удовлетворить.

    Взыскать с Асаиновой Н.В. в пользу ООО «ЭСКБ» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 315427,11 руб., суммы пени в размере 33,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7172, 56 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Асаинова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам Асаиновой Н.В. об отсутствии задолженности по состоянию на                                               1 октября 2020 г. К моменту выставления счета за апрель 2021 года на сумму 391454,32 руб. переплата в пользу потребителя составляла 1500 руб. (20872,22 руб. - 19372,22 руб.), чему суд также не дал правовую оценку. Считает, что подключение прибора учета №... было выполнено с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Учитывая, что вынесение правильного решения без проведения экспертизы невозможно, ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, однако в связи с короткими сроками экспертизы экспертное учреждение обратилось с ходатайством о продлении срока для проведения экспертизы. Судом данное ходатайство не было рассмотрено и дело было возобновлено. В дальнейшем, рассмотрение дела было вновь приостановлено до рассмотрения другого дела, впоследствии возобновлено. В ходатайстве представителя ответчика о приостановлении производства по делу для проведения ранее назначенной экспертизы судом было отказано. Считает, что правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон (какой прибор учета является расчетным), их взаимные обязательства либо отсутствие таковых (наличие либо отсутствие задолженности за фактически потребленную электроэнергию), их волю при совершении действий (поверка прибора учета №..., установка прибора учета №... Считает, что объем потребления должен быть рассчитан по прибору учета №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асаиновой Н.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Асаиновой Н.В. Гарифуллин И.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суд отменить. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы ссылаясь на рецензию.

Представитель ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» Халитова Э.Т., представитель ООО «Башкирэнерго» Баширова А.Р. удовлетворению апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не установила.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из лицевого счета общая сумма задолженности составила 397254,64 руб., в том числе задолженность за электроэнергию за период с дата по дата составляет 397220,68 руб. и пени 33,96 руб.

ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с иском к Асаиновой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию, указывая в исковом заявлении, что Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №... от дата, статус Гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с дата присвоен Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ»). Для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии по адресу: адрес на Асаиновой Н.В. открыт лицевой счет №... (№...).

По состоянию на дата не погашена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 397220,68 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 33,96 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 26, 28, 210, 309, 310, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из вышеуказанных обстоятельств.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что установка прибора учета АСКУЭ типа №... №... была осуществлена подрядной организаций ООО «КУРС» на основании договора подряда № РЭС№...., что подтверждается актом № №... о выполнении работ и принятии в эксплуатацию объектов.

Работниками ООО «...» был выполнен монтаж прибора учета на опоре и выполнены спуски от магистрали ... до ПУ заявителя и подъем на верх опоры до уровня магистрали ..., где располагалась концевая разделка ... заявителя.

В 2021г. по просьбе и в присутствии заявителя Асаиновой Н.В. было выполнено переустройство отходящей от ..., путем спуска и демонтажа избыточной длины кабеля ..., находящегося на балансе Асаинова Н.В, с верхней части опоры №... вниз на уровень прибора учета без вскрытия защитных пломб.

В суде апелляционной инстанции представителем Асаиновой Н.В. – Мухарямовым А.Р. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с тем, что судом первой инстанции экспертиза не была проведена, а в связи с имеющимися в распоряжении ответчика сведениями о том, что подключение прибора учета электроэнергии тип ... №..., смонтированного на опоре №... возле жилого дома ответчика, было произведено с нарушениями Правил устройства электроустановок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...», поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли электроустановки вводно-распределительные устройства с прибором учета типа ... заводской номер №... смонтированный на опоре №... возле жилого дома, расположенного по адресу, адрес, требованиям нормативной документации? Каким требованиям не соответствуют? Каковы последствия данного несоответствия?

2. Соответствуют ли схема электрического соединения ВРУ и прибора учета типа ... заводской номер №..., требованиям нормативной документации и инструкций по эксплуатации? Каким требованиям не соответствуют? Каковы последствия данного несоответствия?

3. Соответствует ли нормативам по проведению строительно-монтажных работ монтажные работы, проведенные ООО «...» по договору подряда с ООО «Башкирэнерго» №№... от дата, по установке индивидуального прибора учета на опоре №... возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, до переподключения (с выводом проводов СИП вверх по опоре) и после переподключения – дата (с выводом отходящего кабеля от ВРУ с прибора учета вниз опоры)?

4. Имелись ли несоответствующие нормативным документам соединения проводов СИП от прибора учета тип ... заводской номер №... с кабелем ... на верху опоры? Если указанные несоответствия имелись, могли ли они привести к ошибочному или несанкционированному подключению сторонних потребителей и как это могло повлиять на учет электрической энергии?

5. Соответствуют ли нормативным документам соединения цепи и качество контактных соединений зануляющих (заземляющих) и защитных проводников ВРУ с прибора учета тип ... заводской номер №...?

Согласно заключения эксперта ООО «...» №... от дата электроустановка вводно-распределительного устройства с прибором учета типа ... заводской номер №..., смонтированная на опоре №... возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, соответствует требованиям действующей нормативной документации.

Схема электрического соединения ВРУ и прибора учета типа ... заводской номер №..., соответствует требованиям нормативной документации и инструкций по эксплуатации.

На период осмотра дата в 15-00 схема подключения индивидуального прибора учета на опоре №... возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, до переподключения (с выводом проводов СИП вверх по опоре) и после переподключения – дата (с выводом отходящего кабеля от ВРУ с прибора учета вниз опоры) нарушений не выявлено.

Согласно материалам дела и документации, представленной по ходатайству ООО «...» дата №...-№..., в актах проверок, выполняемыми сетевой организации в период времени дата, дата, дата, фигурирует установленная пломба на электросчетчике №....

Таким образом, эксперт делает вывод, что данный акт был составлен, так как произошло вскрытие счетчика электрической энергии для переключения от воздушного ввода на кабельный (произошла замена проводов), и в актах проверок выполняемыми сетевой организации в период времени дата, дата, дата фигурирует установленная пломба на электросчетчике №.... Что в свою очередь свидетельствует о факте существования нового акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, который не был предоставлен по ходатайству ООО «...» дата №...-ЭТ.

На период осмотра несоответствующие нормативным документам соединения проводов СИП от прибора учета тип ... заводской номер №... с кабелем ... на верху опоры не выявлены.

Для определения объемов потребления электроэнергии в данном жилом квартале, с целью последующего сопоставления с объемами потребления электроэнергии в доме по адресу: РБ, адрес, необходимо произвести исследование показаний ИПУ соседних домов, а также договоров газоснабжения на жилой дом по адресу: РБ, адрес, архивов показаний потребления газа в жилом доме по адресу РБ, адрес, перечень электроприборов, расположенных по адресу РБ, адрес в исследуемый период.

В связи с тем, что потребитель по адресу: РБ, адрес был подключен по ВЛИ (до переключения на кабельную линию ...), есть вероятность, что имел место быть факт самовольного технического присоединения, в связи с тем, что все технические соединения, согласно нормативам, осуществляются через прокалывающие зажимы.

На момент осмотра, потребитель по адресу: РБ, адрес уже был переключен на кабель. В связи чем ответить на вопрос не представляется возможным.

На момент осмотра, соединения цепи и качество контактных соединений зануляющих (заземляющих) и защитных проводников ВРУ с прибора учета тип ... заводской номер №... соответствуют нормативным документам.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, пояснил, что при проведении экспертизы им изучалась схема подключения прибора учета электроэнергии по адресу: адрес, на момент осмотра экспертом факт постороннего подключения не выявлен, ранее был произведен перемонтаж схемы подключения прибора, в момент когда по заявлению Асаиновой Н.В. проводились работы по перемонтажу, было возможно определить имело ли место подключение со стороны иного источника питания, на сегодняшний день определить, было или нет сделано подключение со стороны в спорный период, невозможно. Также эксперт пояснил, что нарушений в работе АСКУЭ не выявлено, постороннего вмешательства в работу прибора не установлено.

Кроме того, из пояснений эксперта, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что на момент осмотра, монтаж был выполнен в соответствии с нормативными документами. Все что было до перемонтажа мы можем судить по фотографиям, которые не являются основанием принятия точного заключения, так как могут быть ложными. Возможность ошибочного или несанкционированного подключения стороннего потребителя – вполне может быть, так как на момент строительства хозяин не проживал в дома, а был только на момент контроля за строительством. Уведомляю, что напротив жилого дома был пункт металлоприема. Представленный узел говорит о том, что в данном узле были подключение нескольких потребителей. Для подключения трехфазного счетчика необходимо завести в сам счетчик нулевой провод, а далее до потребителя. Соответствует правилам руководства согласно паспорта на ИПУ, из которого следуют минимальные и максимальные колебания температур и влажность воздуха, если данные диапазоны учтены, то расположение ИПУ соответствует нормам и данный прибор сохраняет работоспособность. Отсутствовал акт допуска после переключения потребителя на кабельный ввод с воздушного. Физическая погрешность 0% не возможна. На ИПУ влияют физические факторы, которые наводят погрешности. В систему АСКУЭ подключены все коммерческие точки учета эл. энергии. Они различаются по типу построения и лицензированию систем (количество точек подключения на один сервер). Работа и функционирование систем АСКУЭ на учет электроэнергии не влияет. Присутствует только факт ошибочного подключения к самой системе (выставление коэффициентов трансформации иными словами расчетный коэффициент) во время ввода ИПУ в систему сбора информаций.

Сторона ответчика, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представила в суд апелляционной инстанции рецензию в отношении заключения эксперта №... от дата, подготовленную специалистом ФИО11, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела и исследована.

Из указанной рецензии следует, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом не имеющим удостоверения эксперта; в заключение эксперта не использовались действующие нормативные документы, имеющие отношение к поставленным вопросам, экспертом не исследовано соответствие схемы установки прибора учета электроэнергии требованиям ПУЭ. Заключение научно необоснованно, исследование является не полным.

Оценивая данную рецензию, а также письменные пояснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная рецензия и пояснения стороны ответчика не опровергают выводы судебного эксперта, поскольку ФИО11 выезд и осмотр схемы установки прибора учета не производился, изложенные в рецензии выводы чем-либо не подтверждены, носят предположительный характер, ссылки на фотографии также не могут быть приняты во внимание, т.к. из них не возможно установить когда они были сделаны и где, проверить схему подключения, а также установить наличие или отсутствие несанкционированного подключения, на что обоснованно указано судебным экспертом.

Доводы о том, что у эксперта ФИО10 отсутствует удостоверение эксперта подлежат отклонению, квалификация эксперта, подтверждена дипломом о высшем техническом образовании по программе бакалавриат «Электроэнергетика и электротехника» и «Автоматизация технологических процессов и производств» по программе магистратура, эксперт имеет стаж работы по инженерной специальности 12 лет, из них 5 лет инженер-проектировщик и 7 лет главный энергетик, стаж работы в экспертной деятельности 3 года.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная коллегия, полагает выводы, изложенные в экспертном заключении, в достаточной степени мотивированными и обоснованными, оценивая по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение проведенной судебной экспертизы, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, принимает заключение ЭКСПЕРТА №... от дата ООО «...» РБ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку указанное заключение отвечает нормам действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам по делу, выполнена экспертом, имеющим специальные познания и квалификацию в области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, основано на объективном и все стороннем исследовании фактических данных и действующих нормативных актах, каких-либо противоречий и сомнений в сделанных экспертом выводах не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству представителя Асаиновой Н.В. Гарифуллина И.А.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 3 ноября 2022 г., по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы Асаиновой Н.В., последней отказано в удовлетворении требований к ООО «ЭСКБ» об оспаривании неправильности и незаконности начислений по оплате электроэнергии.

Судебными инстанции установлено, что в период с 2019 по 2021 годы начисления производились обоснованно, доводы о некорректности начисленного объема и необходимости использования показаний прибора учета Меркурий 213 №... были отклонены. Было установлено, что монтаж прибора учета типа ... №... выполнен без нарушений, в соответствии с Правилами устройства электроустановок ПУЭ. Также, были признаны несостоятельными доводы о том, что прибор учета №... был допущен в эксплуатацию с нарушением установленных правил.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что после открытия лицевого счета №... расчеты производились по показаниям прибора учета марки ... №... (заводской №..., дата г.в.).

дата в адрес потребителя Асаиновой Н.В. была направлена заявка на участие в допуске прибора учета в эксплуатацию №№... от дата

дата по адресу: адрес сетевой организацией ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» на опоре произведен монтаж и допуск прибора учета марки ... (зав.№...), о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № №... от дата

Акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от дата составлен в соответствии с действующими нормами, работы по установке прибора учета проведены в рамках программы автоматизации работы приборов учета.

Прибор установленный для учёта потребления объёмов электрической энергии марки Энергомера ... соответствует всем техническим требованиям указанным в руководстве по эксплуатации.

После установки прибора учета электроэнергии марки ...зав.№...) показания потребленной электрической энергии передавались по показаниям этого прибора учета, а не по прибору учета марки ... №... (заводской №..., дата г.в.).

Согласно пункту 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, при прочих равных условиях в качестве расчетного прибора учета принимается тот, который подключен к автоматизированной системе контроля учета электроэнергии (АСКУЭ).

Информация о начислениях и платежах по вышеуказанному договору энергоснабжения отражена в расшифровке задолженности (переплаты) за электроэнергию по лицевому счету №....

С суммой задолженности Асаинова Н.В. была ознакомлена посредством ежемесячного получения счетов-извещений о наличии задолженности по договору энергоснабжения №... через Почту России.

дата в связи с отсутствием регулярных оплат и ростом задолженности за потребленную электроэнергию ООО «ЭСКБ» Асаиновой Н.В. была уведомлена об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию путем вручения уведомления.

Согласно акта о введении ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии №№... от дата по лицевому счету №... было введено ограничение подачи электроэнергии и дальнейшее начисление за поставленный объем электроэнергии не производилось.

дата представителем сетевой организацией ООО «Башкирэнерго», по плану-графику произведена проверка расчетного прибора учета, составлен акт проверки расчетных приборов учета №№... от дата

В результате проверки установлено, что нарушений в работе прибора учета №... не обнаружено, на клеммной крышке установлена пломба №..., схема включения верна, сняты контрольные показания №....

дата произведена инструментальная проверка прибора учета №..., установленного на опоре ..., составлен акт №№... от дата. В результате проверки установлено, что нарушений в работе прибора учета №... не обнаружено, на клеммной крышке установлена пломба №..., сняты контрольные показания .... Прибор учета находится в классе (погрешность составила 0% при допустимой ± 1%), неполадки в работе ПУ отсутствуют, место установки, схема подключения и метрологические характеристики данного измерительного комплекса соответствуют требованиям установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Ссылка истца о некорректности начисленного объема, что подтверждается также показаниями прибора учета электрической энергии тип ... №..., установленного в доме была признана несостоятельной, поскольку проведенной дата представителем сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» инструментальной проверкой указанного прибора учета №... установлено, что указанный прибор учета не соответствует паспортным данным по классу точности. Кроме того, исходя из пункта 156 Основных положений, если приборы учета, соответствующие требованиям пунктом 137 данного документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета – учета №..., установленный на опоре ....

Установленный прибор учета тип №... №... соответствует одному из наиболее высоких классов точности приборов учета - ..., при допустимом классе точности прибора учета, подлежащего установлению для учета электрической энергии, потребляемой гражданами - 2,0 (пункт 138 Постановления Правительства). Кроме того, указанный прибор учета подключен к системе АИСКУЭ - автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии, позволяющей автоматически вести регулярный учет данных потребителя электроэнергии.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место неправильное подключение и неверно произведен расчет задолженности, а также о том, что начисления следует производить исходя из показаний прибора учета электрической энергии марки «...» №..., подлежат отклонению.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что прибор учета АСКУЭ (№... №...) на опоре ... кВ. по адрес установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами, оснований для признания его технически неисправным, либо о несоответствии данных прибора учета фактическому потреблению электроэнергии истцами не представлено.

Из представленного стороной истца расчета задолженности (т.3 л.д.90-92) следует, что в период с августа 2019 года по май 2021 года потребление электрической энергии составляло в осенние и зимние месяца от 3500 кВт*ч до 16000 кВт*ч, среднее потребление по жилому дому, площадью 217,3 кв.м., расположенному по адресу: адрес, составляет в спорном периоде 5-8 тыс. кВт*ч.

Согласно представленной ООО «ЭСКБ» информации среднее потребление по дому, площадью 234,8 кв.м., расположенному по адресу: адрес аналогичном периоде составляет ...*ч.

Доводы представителя Асаиновой Н.В. в обоснование позиции невозможности потребления предъявленного к оплате объема потребления электроэнергии, указано на то, что в доме по адресу: адрес никто не проживает, однако, утверждение данное голословно.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода взыскания и ежемесячных размеров, взыскиваемой задолженности, а именно их соотношения друг с другом в денежном эквиваленте, средних показателей потребления электроэнергии по схожему по площади соседнему дому, в том числе с учетом использования стороной ответчика газа для отопления дома, оснований для сомнения в правильности начислений по спорному дому судебная коллегия не усматривает.

В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств неправильности начисления платы за потребленную энергию, неисправности расчетного прибора учета и неправильности схемы его подключения в спорном периоде, которая бы могла повлиять на правильность начисления, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное время отсутствовали реальные показания прибора учета ..., а также на возможно неправильное подключение прибора учета, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда, и подлежат отклонению.

Решение суда о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ответчика в сумме 315427,11 руб., при начисленной задолженности в размере 389171,51 руб., истцом не оспорено, апелляционная жалоба стороной истца на решение суда не подана, в апелляционной инстанции представителем истца пояснено, что с размером взысканной по решению суда суммы истец согласен. При таком положении судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части размера задолженности не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наличие у истца ООО «ЭСКБ» именно с Асаиновой Н.В. договора на поставку и потребления электроэнергии по адресу: адрес, категорическим возражением (л.д. 73, 207 Том1) представителя ответчика Асаиновой Н.В. на замену ее ответчиком Киселевой К.Н. по ходатайству истца, привлечением Киселевой К.Н. третьим лицом по делу, выполнением в 2021г. именно по заявлению, с участием Асаиновой Н.В. переустройства отходящей от ПУ ..., путем спуска и демонтажа избыточной длины кабеля ..., отсутствием со стороны истца возражений относительно разрешения спора в отношении Асаиновой Н.В., рассматривая дело по доводам, указанным в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует признать не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда первой инстанции, в том числе с учетом имеющего преюдициальное значение решения Кировского районного суда г.Уфы по делу №..., сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим материалам дела, соглашается также с их правовым обоснованием, указывая что при рассмотрения дела установлены все существенные обстоятельстве, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства, наличие задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Исходя из материалов дела, в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило ходатайство от экспертного учреждения об оплате экспертизы в сумме 54000 руб. Судебная коллегия полагает, что внесенные на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в счет гарантии оплаты экспертизы в сумме 30000 руб., следует перечислить с депозита Верховного суда Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан». Также, в силу положений ст. ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Асаиновой Н.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 24000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асаиновой Н.В. – без удовлетворения.

Перечислить с депозита Верховного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные Асаиновой Н.В., в пользу ООО «... (ИНН №..., КПП №...) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с Асаиновой Н.В. в пользу ООО «...» (ИНН №..., КПП №...) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 24 000 руб.

Председательствующий

Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 г.