Решение по делу № 2-5234/2024 от 29.05.2024

    Дело №

    УИД 10RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                                                     г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кипяткова К.А., при секретаре судебного заседания Кореневой С.А.,                  Кореневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «МИЛАНКОМ», Елисеевой ИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «МИЛАНКОМ», Елисеевой Н.В. по тем основаниям, что между Банком и ООО «МИЛАНКОМ» был заключен кредитный договор №№ от 15.09.2023 на сумму 489 000 рублей под 23,02% годовых на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице Елисеевой Н.В. в соответствии с договором поручительства №№ от 15.09.2023. Таким образом, поручитель и заемщик полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возвращению кредитных денежных средств, истец просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с 15.12.2023 по 14.05.2024 (включительно) в сумме 530 956,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 509,56 руб.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ООО «МИЛАНКОМ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Елисеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ООО «МИЛАНКОМ» заключили кредитный договор №№ от 15.09.2023. Банк на основании кредитного договора выдал кредит в сумме 489 000 руб. под 23,02% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Указанный кредитный договор был заключен путем подписания Клиентом заявления к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик предоставил Банку поручительство Елисеевой Н.В. в соответствии с договором поручительства №№ от 15.09.2023.

Согласно Общим условиям кредитования Банк имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете.

В свою очередь ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается представленной выпиской движения денежных средств по кредитному договору.

09.04.2024 ПАО Сбербанк направило Елисеевой Н.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере по состоянию на 08.04.2024 в сумме 521 115,32 руб., установлен срок возврата суммы задолженности – не позднее 10.05.2024.

Данная претензия должником в указанный срок не исполнена.

Исходя из представленного Банком расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2024 составляет 538 071,08 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически верен, подтверждается отчетом выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным нарушение ответчиками условий кредитного договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Оснований для прекращения поручительства Елисеевой Н.В., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 15.12.2023 по 14.05.2024 в размере 530 956,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 509,56 рублей, по 4 254,78 рублей с каждого.

Исходя из буквального содержания положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, является самостоятельным видом судебных расходов, нормами ГПК РФ возможность ее солидарного взыскания с ответчиков при удовлетворении иска не предусмотрена, в связи с чем оснований для ее солидарного взыскания с ответчиков по правилам ст.363 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МИЛАНКОМ» (ИНН 1000007463), Елисеевой ИО (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №№ от 15.09.2023 за период с 15.09.2023 по 14.05.2024 (включительно) в сумме 530 956 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «МИЛАНКОМ» (ИНН 1000007463), Елисеевой ИО (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) судебные расходы в размере по 4 254 рубля 78 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                     К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2024,

Последний день обжалования решения 02.12.2024.