Решение по делу № 7У-14385/2020 [77-388/2021 - (77-3235/2020)] от 27.11.2020

77-388/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Айкашевой О.С. и Субботина А.А.

при секретаре Павловой Е.В.

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Киселева С.В.,

адвоката Кустикова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кустикова М.Г., действующего в интересах осужденного Киселева С.В., на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 марта 2020 года в отношении

Киселева Сергея Викторовича, <данные изъяты> года рождения, судимого:

- 28 июля 2008 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, освобожденного 11 марта 2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 20 дней, наказание отбыто 2 февраля 2013 года,

- 1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- 1 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, освобожденного из исправительного учреждения 17 октября 2018 года по отбытии наказания,

- 20 ноября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением    ст. 70 УК РФ (приговор от 1 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В отношении Киселева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено отбытое по приговору от 20 ноября 2019 года наказание в виде лишения свободы – период с 24 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года, период нахождения под стражей с 17 июля 2019 года по 18 июля 2019 года, с 7 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года, подлежащий зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания                  Киселева С.В. под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о конфискации вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Киселеву С.В., и обращении его в собственность государства.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Киселева С.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Кустикова М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киселев С.В. признан виновным в умышленном причинении 20 апреля 2019 года в г. Чернушка Пермского края тяжкого вреда здоровью                <данные изъяты> вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Кустиков М.Г., не соглашаясь с вынесенными в отношении Киселева С.В. судебными решениями, указывает, что судебные инстанции не описали роль использования автомобиля как оружия совершения преступления. В связи с этим полагает, что данный квалифицирующий признак не мог быть инкриминирован подзащитному. Считает, что описательная часть приговора противоречит диспозиции ч. 3    ст. 25 УК РФ в части указания об умысле Киселева С.В. на совершение преступления. Ссылается на показания подзащитного, который не оспаривал обстоятельства наезда, однако утверждал о неосторожности своих действий. Отмечает, что при назначении Киселеву С.В. наказания суд неправильно учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для изменения судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

            Изложенные в приговоре выводы о виновности Киселева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах наезда на него автомобиля под управлением Киселева С.В., показания свидетелей, письменные доказательства, в частности, протоколы осмотров предметов (диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения) с участием подозреваемого Киселева С.В., свидетеля <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> заключение судебно-медицинской экспертизы о характере вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

            В судебном заседании Киселев С.В. не отрицал факт совершения наезда на потерпевшего, пояснил, что после распыления возле клуба ему в лицо газом из баллончика сел в автомобиль и поехал в сторону перекрестка, однако, вспомнив про знакомого, вернулся на стоянку, хотел затормозить, но перепутал педали, на что-то наехал, остановился, затем оттуда уехал; потерпевшего не видел, умысла совершить на него наезд не было.

            Доводы кассационной жалобы адвоката о неосторожных действиях Киселева С.В. высказывались стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отвергнуты.

            Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> возле клуба Киселев С.В. угрожал ножом посетителям, а когда ему распылили в лицо газ из баллончика, сел в свой автомобиль и поехал в сторону стоявших у клуба людей, совершив наезд на <данные изъяты>

            Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он, пресекая действия Киселева С.В., размахивавшего на крыльце клуба ножом, брызнул ему в лицо газ из баллончика, после чего тот сел в свой автомобиль и поехал к перекрестку, потом развернулся и стал двигаться в сторону посетителей клуба, наехал на <данные изъяты> несколько секунд прижимал его бампером своего автомобиля к заднему бамперу автомобиля «Мерседес», а затем с места происшествия скрылся.

            Как следует из протокола осмотра места происшествия – парковочной площадки у клуба «Империал», около заднего бампера автомобиля «Мерседес» обнаружены фрагменты пластиковых деталей автомобиля, автомобиль «Мерседес» имеет повреждения задней части, следов торможения не обнаружено, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения.

            Свидетель <данные изъяты> (инструктор по вождению) и свидетель <данные изъяты> (старший инспектор РЭО ГИБДД ОМВД по Чернушинскому району) после просмотра видеозаписи пояснили о целенаправленном движении автомобиля под управлением Киселева С.В. в сторону людей.

            Согласно видеозаписи Киселев С.В. направил свой автомобиль в сторону стоящих на площадке людей, которые начали разбегаться, один из них побежал к автомобилю «Мерседес», в этот момент автомобиль под управлением Киселева С.В. наехал на потерпевшего и прижал его к заднему бамперу автомобиля «Мерседес», после чего с места происшествия скрылся.

            Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом первой инстанции выяснены, собранным доказательствам в соответствии со                    ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не имеется.

            Судебными инстанциями в обжалуемых решениях обоснованно указано, что Киселев С.В., направляя автомобиль в сторону посетителей клуба, мер к торможению не принял, сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в отношении находящихся возле клуба лиц.

            Исследованными доказательствами подтверждается, что Киселев С.В. действовал умышленно, с применением автомобиля как предмета, используемого в качестве оружия, что соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

                    С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Киселева С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении виновному наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства).

Смягчающими наказание Киселева С.В. обстоятельствами суд признал: состояние его здоровья, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего пасынка, а также семейное положение.

    Указанные смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно указал как опасный.

В связи с наличием данного обстоятельства вопрос об изменении категории совершенного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) обсуждению не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Киселева С.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное виновному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ и является справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено осужденному правильно – согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, проверив в силу положений ч. 1        ст. 401.16 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, находит, что приговор суда и апелляционное определение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене в части принятого решения о конфискации автомобиля, принадлежащего Киселеву С.В., ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Так, в приговоре от 20 ноября 2019 года вещественное доказательство –автомобиль, принадлежащий Киселеву С.В., был возвращен собственнику. Данный приговор в части осуждения Киселева С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 24 декабря 2019 года был отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции проверял законность, обоснованность и справедливость приговора только по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, однако при отсутствии апелляционного повода, в нарушение положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, отменил и решение о возвращении собственнику автомобиля как вещественного доказательства, указав в апелляционном определении на необходимость соблюдения судом требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции принял решение о конфискации принадлежащего Киселеву С.В. автомобиля, что ухудшило положение осужденного по сравнению с решением о судьбе вещественного доказательства, принятым приговором от 20 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах уголовное дело для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего Киселеву С.В., следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                               определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от                 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 марта 2020 года в отношении Киселева Сергея Викторовича в части принятого решения о конфискации автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Киселеву С.В., отменить, уголовное дело для разрешения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий

        Судьи