Решение по делу № 33-1103/2018 от 14.02.2018

Судья Олейник И.И.      Дело № 33-1103/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Тусова С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года, которым

Тусова С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «НордДрайв», ООО «ЕВРОПАРТ Рус», УПФ России в г.Сыктывкаре, ИФНС России по г.Сыктывкару об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Тусовой С.И. Окишева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тусова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «НордДрайв», ООО «ЕВРОПАРТ Рус» об освобождении от ареста транспортного средства: ... года выпуска, г/н <Номер обезличен>, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении ООО «НордДрайв». Просила исключить указанное имущество из описи имущества должника от 17.11.2016.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УПФ России в г.Сыктывкаре и ИФНС России по г.Сыктывкару.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе Тусова С.И. выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, указывает, что рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на другое имущество должника – автомобиль «...», не находящийся в залоге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы №А40-230063/15-23-1914 от 12.02.2016 с ООО «НордДрайв» в пользу ООО «ЕВРОПАРТ Рус» взыскано 307077,40 руб. задолженности.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по РК возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с должника ООО «НордДрайв» в пользу ООО «ЕВРОПАРТ Рус» денежных средств на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г.Москвы 24.03.2016.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по РК 17.11.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «НордДрайв» в целях исполнения требования взыскателя о взыскании задолженности.

В акт описи и ареста имущества должника от 17.11.2016 включен автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, г/н <Номер обезличен>.

Истцом в обоснование своих доводов об освобождении имущества от ареста и исключении из описи был представлен договор залога недвижимого имущества от 20.08.2016, заключенный между ООО «НордДрайв» и Тусовой С.И., по которому вышеуказанное имущество явилось обеспечением надлежащего исполнения ООО «НордДрайв» обязательств по договору займа от 01.07.2016 перед Тусовой С.И.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, в структурном подразделении судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении ООО «НордДрайв» взыскателями по которым являются УПФ России в г.Сыктывкаре, ИФНС России по г.Сыктывкару, в рамках указанных исполнительных производств также наложены запреты в отношении спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что нарушение законных прав и интересов истца как залогодержателя не установлено, целью залогодержателя является получение денежных средств для погашения долга, обеспеченного залогом, за счет реализации заложенного имущества, однако таких обстоятельств в отношении Тусовой С.И. не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находя его правильным.В соответствии с абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Необходимо учитывать, что в соответствии с условиями договора от 01 июля 2016 года, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не наступил.

Каких – либо данных, свидетельствующих о наличии между Тусовой С.И. и ООО «НордДрайв» или директором Никитиным С.В. спора по имеющимся обязательствам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах не усматривается у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, права залогодержателя имеющимся обременением не нарушены.

    Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тусовой С.И. основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тусова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи