Решение по делу № 2-5992/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-5992/2015

Принято в окончательной форме 25 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Щербининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаськовой Ю.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панаськова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Панаськовой Ю.Е., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Смирнова В.В. В результате виновных действий водителя Смирнова В.В. автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Панаськовой Ю.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме
<данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта за составление заключения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате дефектовки и эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца – Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в данном случае его истцу выплату осуществили двумя платежами, но в связи с чем выплата после подачи претензии оказалась не соответствующей заключению, представленному истцом, непонятно. С иной какой-то оценкой истца не знакомили. Поэтому просит удовлетворить требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах уважительности неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, отзыва на иск не представило, об отложении слушания дела ходатайств не поступало.

Третье лицо – Смирнов В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Панаськовой Ю.Е. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Это тем более очевидно, поскольку ответственность виновника ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Сведений об оспаривании своей вины Смирновым В.В. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась в свою страховую компанию. ООО «Росгосстрах» перечислило Панаськовой Ю.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному
ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта за составление заключения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>.

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, Положениям ЦБ РФ № 431-П и № 432-П, составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило
Панаськовой Ю.Е. часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (лимит страховой ответственности) - <данные изъяты> (страховая выплата, осуществленная ответчиком до обращения истца в суд).

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, который определен судом как обоснованный, составляет <данные изъяты>, размер штрафа рассчитывается от этой суммы, так и не выплаченной истцу ответчиком. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в самом договоре.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате дефектовки и эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые также документально подтверждены, понесены истцом в силу необходимости составления экспертного заключения, которое не только явилось основанием для предъявления досудебной претензии, но и было предъявлено в суд в обоснование позиции истца, то есть, данные расходы понесены в связи с будущей судебной защитой прав истца и взыскиваются в пользу истца с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░