Решение по делу № 33-11603/2022 от 20.09.2022

УИД 34RS0032 – 01 – 2022 – 000311 – 14

Судья Коновалова С.А. Дело № 33 – 11603/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> – 302/2022 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации Октябрьского муниципального района <адрес> (ОГРН 1023405971126, ИНН 3421200794), отделу по образованию администрации Октябрьского муниципального района <адрес> (ОГРН 1033401121115, ИНН 3421200890) и МКОУ «Васильевская средняя школа» (ОГРН 1023405971071, ИНН 3421200593) о возложении обязанности исполнения требований антитеррористической защищенности объектов образования,

по апелляционной жалобе администрации Октябрьского муниципального района <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации Октябрьского муниципального района <адрес>, отделу по образованию администрации Октябрьского муниципального района <адрес> и МКОУ «Васильевская средняя школа» о возложении обязанности исполнения требований антитеррористической защищенности объектов образования, удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию Октябрьского муниципального района <адрес> и отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу выделить денежные средства для оборудования объекта (здания школы) МКОУ «Васильевская средняя школа», расположенного по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Возложить обязанность на МКОУ «Васильевская средняя школа» Октябрьского муниципального района <адрес> в течение 3 месяцев со дня поступления денежных средств оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации объект (здание школы), расположенный по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав прокурора Еланскова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района <адрес>, отделу по образованию администрации Октябрьского муниципального района <адрес> и МКОУ «Васильевская средняя школа» Октябрьского муниципального района <адрес> о возложении обязанности исполнения требований антитеррористической защищенности объектов образования.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования МКОУ «Васильевская средняя школа» Октябрьского муниципального района <адрес>, которой установлено, что объект (здание школы) МКОУ «Васильевская средняя школа» Октябрьского муниципального района <адрес>, расположенный по Центральная, 11 в <адрес> муниципального района <адрес>, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что нарушает обязательства Российской Федерации, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае, по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В этой связи, прокурор <адрес> просил возложить обязанности на администрацию Октябрьского муниципального района <адрес> и отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу выделить денежные средства для оборудования объекта (здания школы) МКОУ «Васильевская средняя школа» Октябрьского муниципального района <адрес>, расположенного по Центральная, 11 в <адрес> муниципального района <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а МКОУ «Васильевская средняя школа» Октябрьского муниципального района <адрес> в течение 3 месяцев со дня поступления денежных средств оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации объект (здание школы), расположенном по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Октябрьского муниципального района <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление круга лиц, участвующих в деле, обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

<адрес> полагает в представленном возражении решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности, которой установлено, что объект (здание школы) МКОУ «Васильевская средняя школа» Октябрьского муниципального района <адрес>, расположенный по Центральная, 11 в <адрес> муниципального района <адрес>, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В ответе МКОУ «Васильевская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указывается, что объект (здание школы), расположенный по Центральная, 11 в <адрес> муниципального района <адрес>, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В ч.1 ст.20 и ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Одной из основных задач правового регулирования отношений в сфере образования является обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование (п. 1 ч.3 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.28 названного Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из положений п. 2 и 15 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

На основании п. 2 ч.6 ст.28 того же Закона предусматривается обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

При этом образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников, образовательной организации (ч.7 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении (п. 8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно п.п. «д» ст.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В п. 1 и 7 ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав, свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

На основании ст.3 названного Закона противодействие терроризму представляет собой деятельность государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом), минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (ч.4).

Под антитеррористической защищённостью объекта (территории) понимается - состояние защищённости здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведённая территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при опредёленных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (ч.6).

При этом федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий, что предусматривается ч.3 ст.5 указанного Закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

На основании п. 1.4 Положения об отделе по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, утверждённого решением Октябрьской районной Думы Волгоградской области от 29 марта 2018 года № 41-5/253, отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района является структурным подразделением администрации Октябрьского муниципального района.

Согласно п. 1.7 названного Положения финансирование расходов на содержание отдела по образованию осуществляется за счёт средств бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

В п. 3.1.5 того же Положения предусматривается, что отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области осуществляет в установленном порядке за счёт средств бюджета муниципального района финансирование деятельности подведомственных образовательных организаций, а также капитального и текущего ремонта закреплённого за ними имущества.

В соответствии с п. 1.7 Устава МКОУ «Васильевская средняя школа» Октябрьского муниципального района <адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, учредителем МКОУ «Васильевская средняя школа» Октябрьского муниципального района <адрес> является отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того что объект образовательного учреждения не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, тем самым требованиям антитеррористической защищённости не соответствует, при этом органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по финансированию муниципальных учреждений, соответствующих мер как и его структурным подразделением, а также образовательным учреждением не принимается, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о нарушении принципа самостоятельности бюджетов, закреплённого Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также принципа самостоятельности местного самоуправления, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, при том, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения не освобождает органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения и не должно нарушать права и законные интересы обучающихся на безопасные условия обучения.

Кроме того, обязанность финансирования расходов образовательного учреждения по выполнению мероприятий антитеррористической безопасности возникает у администрации исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственника имущества, который обязан нести бремя его содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение прокурора с иском в суд обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также невыполнением органом местного самоуправление, структурным его подразделением и образовательным учреждением требований законодательства о противодействии терроризму, что игнорируется заявителем жалобы.

То обстоятельство, что бюджетных средств недостаточно, финансирование для устранения выявленных нарушений отсутствует, о чём указывается в жалобе, само по себе не является основанием для освобождения стороны ответчиков от исполнения возложенных законом обязанностей, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по обеспечению антитеррористической безопасности с их наличествующими финансовыми возможностями.

Указание заявителем в жалобе на неразумность установленного срока для исполнения возложенных обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечёт применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведённой нормы процессуального права следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Устанавливая срок исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального его исполнения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчиков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий исполнения судебного решения в течение шести месяцем со дня его вступления в законную силу, администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установление более длительного срока исполнения судебного решения отдалит его исполнение, что приведёт к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение такого решения, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов несовершеннолетних граждан, обучающихся в учебном заведении.

При этом судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения с момента его вступления в законную силу, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями об отсрочке его исполнения в порядке ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: