Решение по делу № 2-326/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-326/2018

Поступило в суд 08.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 апреля 2018 г.                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16.03.2016 г. Бердским городским судом принято решение, которым с ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Максимова В.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка по состоянию на 26.01.2016 г., а также удовлетворены иные требования. 14.07.2016 г. исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах». 22.07.2016 г. ответчик фактически исполнил решение суда, и истец получил положенные ему денежные средства в счет страхового возмещения. Решением суда от 16.03.2016 г. взыскана неустойка на 26.01.2016 г. Просрочка с 27.01.2016 г. по 22.07.2016 г. составила 178 дней.

           По указанным основаниям истец просит взыскать в пользу Максимова В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27.01.2016 г. по 22.07. 2016 г. в размере 124066 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 10000 рублей.

                 Истец Максимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                 Представитель истца Максимова В.В. – Бабанин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить.

                 Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что в случае, если исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены, то просит снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании неустойки в размере 124066 рублей при сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 69700 рублей противоречит смыслу закона, являясь неэквивалентным последствиям нарушенного обязательства. Помимо этого, по данному страховому случаю с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 38668 рублей и штраф в размере 34850 рублей. Общая сумма штрафных санкций в размере 197584 рублей является чрезмерной и не отвечает принципу разумности при сумме недоплаты 69700 рублей и подлежит максимальному снижению. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению в заявленном размере. По данному страховому случаю судом уже были взысканы расходы на представителя в размере 12000 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей явно завышен и подлежит максимальному снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Бердского городского суда от 16 марта 2016 года исковые требования Максимова В.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Максимова В.В. страховое возмещение в размере 69700 рублей, неустойка по состоянию на 26.01.2016 г. в размере 38668 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, денежная компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, штраф в размере 34850 рублей, всего 168718 рублей. Отказано во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3667 рублей 36 коп. (л.д. 4-5). Решение вступило в законную силу 05.05.2016 г.

Указанным решением установлено, что размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 69700 рублей.

14.07.2016 г. в ПАО СК «Росгострах» предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 16 марта 2016 г. (л.д.7).

Как видно из инкассового поручения №73385 от 14.07.2016 г., 22.07.2016 г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 168718 рублей, взысканных по исполнительному листу, выданному Бердским городским судом Новосибирской области на основании решения от 16.03.2016г. (л.д. 8).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты, следующей за 26.01.2016г. - датой, по состоянию на которую взыскана неустойка, то есть с 27.01.2016г. по день фактического исполнения обязательства – получения истцом взысканных решением суда денежных средств, то есть по 22.07.2016г. включительно.

          Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона и датой фактической выплаты истцу взысканной судом суммы. Ответчиком отчет не оспорен.

         В отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода начисления неустойки, размера взысканного судом страхового возмещения, а также с учетом того, что решением суда от 16.03.2016г. с ответчика в пользу истца уже были взысканы неустойка и штраф, указанное решение исполнено через 8 дней после предъявления истцом ответчику исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2017 г. (л.д.9), согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и приложением к кассовому чеку (л.д. 10).

Представитель истца Бабанин В.П. участвовал в двух судебных заседаниях, им подготовлено и подано в суд исковое заявление.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Максимова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая их разумными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова В. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.01.2016 г. по 22.07.2016 г. в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Максимову В.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                 /подпись/                 Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 09.04.2018г.